Решение по делу № 2-5/2023 (2-245/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-5/2023 (2-245/2022)

55RS0037-01-2022-000527-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области                          16 января 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Беловой Наталье Семеновне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Беловой Н.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор кредита/займа №. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности в размере 134 129,06 рублей по договору с ответчиком перешло к истцу. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» взыскана с Беловой Н.С. задолженность в размере 134 129,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность по судебному приказу была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на получение компенсации своих финансовых потерь в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта.

Просит взыскать с Беловой Н.С. в пользу ООО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 246,68 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 388,04 рублей, проценты в порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 037,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей, почтовые расходы в сумме 88,20 рублей.

Истец ООО «АФК» при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белова Н.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указывала, что задолженность по кредитному договору погасила давно, иных требований к ней ООО «АФК» не предъявляло. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме ООО «ХКФ Банк» и Белова Н.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставили банковскую карту с кредитным лимитом денежных средств в размере 170 000 рублей под 34,9% годовых, с льготным периодом до 51 дня, минимальным платежом 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей как заемщика, у Беловой Н.С. образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор № уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к договору.

Исходя из Приложения № к договору к ООО «АФК» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенном с Беловой Н.С., в размере 134 129,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «АФК» с Беловой Н.С. задолженности по кредитному договору № в размере 134 129,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941,29 рубль.

На названный судебный приказ возражения от Беловой Н.С. не поступили, он вступил в законную силу.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловой Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем было принято судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление.

Факт того, что Белова Н.С. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № в размере 134 129,06 рублей, образовавшуюся на момент заключения договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

Обращаясь с настоящими требованиями, и ссылаясь на не единовременное исполнение судебного акта, ООО «АФК» просит взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с момента погашения задолженности, какие-либо требования об уплате дополнительных платежей ей истцом не направлялись.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору, взысканную в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, переуступка и использование денежных средств истца произошли еще раньше – с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом истец был осведомлен, что подтверждается его исковым заявлением, сведений о том, что истец ранее обращался к ответчику с требованиями уплатить проценты согласно ст. 809 и 395 ГК РФ, материалы дела не содержат. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок давности для предъявления требований о взыскании процентов как начисленных по договору, так и за пользование чужими денежными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «АФК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При таком положении, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленных денежных сумм, у суда не имеется.

Поскольку оснований для взыскания какой-либо задолженности с Беловой Н.С. не имеется, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данным требованиям и возмещения судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Беловой Наталье Семеновне о взыскании денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2023.

Судья                                             А.А. Мозгунова