Решение от 03.02.2015 по делу № 2-241/2015 от 26.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское делопо заявлению Романовой Е.В. о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своего заявления Романова Е.В. указывает, что на принудительном исполнении МОСП УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство по исполнительным документам № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Романовой Е.В. <данные изъяты> руб. и по исполнительному листу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Романовой Е.В. <данные изъяты> руб.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагает, что вышеуказанные вынесенные постановления судебного пристава исполнителя незаконны и противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Так, в рамках принудительного исполнения исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и процент удержания составил <данные изъяты> %.

Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было возвращено в службу судебных приставов в связи с увольнением должника либо исполнением требований исполнительных документов, а исполнительный документ не является исполнительным листом о взыскании периодических платежей, то судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство, поскольку в случае его окончания по изложенным основаниям меры принудительного исполнения подлежат отмене и соответственно отменяется постановление об обращении взыскания на заработную плату, также такое решение противоречит п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Помимо этого, судебным приставом исполнителем в рамках принудительного исполнения решения суда не были применены в полной мере возможные способы и средства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в неприменении в отношении должника п. 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также согласно данным судебного пристава-исполнителя должник занимается коммерческими грузоперевозками, однако данное обстоятельство не было выяснено должным образом, а предпринятые меры в рамках принудительного исполнения решения суда не являются достаточными и противоречат принципам исполнительного производства и нарушают положения п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Поскольку постановления об окончании исполнительного производства были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по месту жительства, поэтому полагает, что срок для обжалования пропущен ей по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Просила признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производства»; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Романовой Е.В. <данные изъяты> руб. и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Романовой Е.В. <данные изъяты> руб. и возобновить производства.

В судебное заседание заявитель (взыскатель по исполнительному производству) Романова Е.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления телефонограммы.

При этом, от Романовой Е.В. суду предоставлено заявление об отказе от заявленных требований по указанной жалобе, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене оспариваемых ею постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Пензенской области Калинина Н.В. не имела возражений против принятия отказа заявителя (взыскателя по исполнительному производству) Романовой Е.В. от заявления на бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и прекращении производства по данному делу, поскольку действительно ими отменены постановления об окончании названных исполнительных производств и исполнительные производства возобновлены ДД.ММ.ГГГГ с присвоением (перерегистрацией) таким исполнительным производствам № и №

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления телефонограммы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, а также материалы сводного исполнительного производства №, согласно которому исполнительные производства по исполнительному листу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Романовой Е.В. <данные изъяты> руб. и по исполнительному листу № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Романовой Е.В. <данные изъяты> руб. объединены в одно сводное производство, а также предоставленные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ - об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, и № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, считает возможным принять отказ заявителя Романовой Е.В. от заявления о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при соблюдении приведенных в ст. 39 ГПК РФ условий допускается принятие судом отказа заявителя от заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ заявителя Романовой Е.В. от заявления выражен в письменной форме, является добровольным и свободным волеизъявлением, последствия отказа от заявления и прекращения производства по гражданскому делу заявителю разъяснены и понятны, о чем ею собственноручно указано в заявлении об отказе от заявленных требований.

Одновременно, отказ заявителя Романовой Е.В. от заявления и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как самого заявителя, так и иных заинтересованных в исходе дела лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.

При чем, оспариваемые заявителем бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены старшим судебным приставом Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, производства по ним возобновлены, в том числе приняты меры по ограничению выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░