Решение по делу № 33а-6694/2017 от 08.08.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-6694

строка 039а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Соловьёвой Е. Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки и пени по НДС, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Пауля А. Г.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Пауль А.Г. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Советскому району г. Воронежа о признании незаконным решения указанного налогового органа № от 24.11.2016 года о привлечении Соловьевой Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения – взыскании недоимки по НДС за 2013-2015 года, пени и штрафа за не предоставление декларации по НДС и документов, связанных с налоговой проверкой по факту заключения договоров аренды объектов недвижимости в указанный период времени, мотивировав свои требования тем, что размер дохода налогоплательщика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, свидетельствовал о праве на освобождение от уплаты НДС и подачи налоговой декларации по НДС, а истребуемые налоговым органом при проведении налоговой проверки документы у налогоплательщика фактически отсутствовали и потому не могли быть представлены (Т. 1 л.д. 3-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано (Т. 2 л.д. 240-244).

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Пауль А.Г. просит отменить такое решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (Т. 3 л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель Соловьевой Е.Ю. адвокат Пауль А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить как незаконное, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы положения налогового законодательства относительно возможности освобождения налогоплательщика от уплаты НДС с учётом требований ст. 145 Налогового кодекса РФ и подачи декларации по НДС в связи с тем, что административный истец не являлся налоговым агентом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа по доверенности Дорожкин А.Н., представитель Управления ФНС по Воронежской области по доверенности Ларин А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом размер дохода, полученного Соловьевой Е.Ю. от сдачи в аренду объектов недвижимости, и порядок исполнения указанным налогоплательщиком связанной с этим налоговой обязанности через налоговых агентов, не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от административного истца поступило заявления о рассмотрении дела без её участия, иных заявлений и ходатайств не представлено, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодек¬са административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рас¬смотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Пауля А.Г., Дорожкина А.Н., Ларина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, Соловьева Е.Ю., не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, имеющая в собственности несколько объектов недвижимости, сдавала их в аренду юридическим лицам в период 2013-2015 года, в результате чего получила доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ, уплатила через налоговых агентов – арендаторов налог по ставке 13%, применяемой к физическим лицам.

Указанное не оспаривается стороной административного ответчика.

В ходе проведения ИФНС по Советскому району г. Воронежа выездной налоговой проверки указанного физического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налоговым органом были выявлены нарушения налогового законодательства, связанные с неуплатой налога на добавленную стоимость на услуги от сдачи в аренду нежилых помещений и систематического получения Соловьевой Е.Ю. дохода от арендной платы, в связи с чем она была привлечена к налоговой ответственности оспариваемым решением № от 24.11.2016 года – она обязана уплатить недоимку по НДС за период 2013-2015 годов в размере 1659402 рубля, пени на указанную недоимку в общем размере 370308 рублей, штраф за неуплату НДС в размере 272287 рублей, штраф за не предоставление деклараций по НДС в общем размере 408430 рублей, штраф за не предоставление налоговому органу документов в установленный срок в размере 1400 рублей (Т. 1 л.д. 14-35, Т. 2 л.д. 217-232).

Решением руководителя УФНС России по Воронежской области от 23.01.2017 года жалоба Соловьевой Е.Ю. на указанное решение районной ИФНС оставлена без удовлетворения ввиду обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности (Т. 1 л.д. 36-45).

Судебной коллегией установлено, что к спорным правоотношениям, связанным с освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС налоговым органом не применялись положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая Соловьевой Е.Ю. в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из законности решения ИФНС по Советскому району г. Воронежа № 10-17/28 от 24.11.2016 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица № от 23.01.2017 года об отказе налогоплательщику в освобождении от исчисления и уплаты НДС, связанных со сдачей юридическим лицам в аренду принадлежащих административному истцу нежилых помещений, согласившись с доводами административного ответчика о невозможности применения к этому налогоплательщику положений ст. 145 НК РФ, относящейся, как указано судом первой инстанции, лишь к организации и индивидуальным предпринимателям, каковым Соловьева Е.Ю. не является.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном толковании и применении норм материального права.

Действительно, в силу требований ч. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом вменяется Соловьевой Е.Ю. несоблюдение налогового законодательства в части уплаты НДС, применяемой лишь к организациям и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно на свой риск, и быть направленной на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду (в наем) недвижимого имущества предоставлено собственникам такого имущества.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу требований п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти является обязательством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2012 года № 51-АД11-7, согласно письмам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 года № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)», Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10.10.2003 года № 27-11н/56495, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 06.09.2006 года №28-11/80621@ сдача помещений внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом не является предпринимательской деятельностью.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» - в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

По существу, сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведённое выше понятие «экономической деятельности». Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата коммунальных платежей, также как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду. В связи с этим указанные затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.

Как следует из сообщения, размещённого на официальном сайте ФНС России, собственник имущества, сдающий его в аренду, не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно с учётом положений ст. 2 ГК РФ.

Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью - письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 года № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)».

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом фактически доказано систематическое извлечение Соловьевой Е.Ю. прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при реализации услуг по сдаче в аренду юридическим лицам принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, а потому применение к ней положений налогового законодательства, применяемых к индивидуальным предпринимателям и касающихся уплаты НДС правомерно.

Между тем, требование налогового органа к Соловьевой Е.Ю. по уплате недоимки по НДС с учётом конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.07.2011 года № 20-14/3/073326@ организация – арендатор нежилого помещения, производящая выплаты по договору аренды физическому лицу – арендодателю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ с сумм арендной платы.

В настоящем деле такой порядок исчисления и уплаты НДФЛ был соблюден, что не оспорено стороной административного ответчика в установленном законом порядке.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 27.06.2017 года № 1214-О, статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право плательщика налога на добавленную стоимость на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при условии письменного уведомления в установленные законом сроки налогового органа о намерении воспользоваться таким правом и представлении документов, подтверждающих такое право. Таким образом, федеральный законодатель в рамках дискреции и в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере обложения налогом на добавленную стоимость предусмотрел порядок освобождения от налогообложения.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит, что Соловьёвой Е.Ю., как выявленным налоговым органом после проведения налоговой проверки плательщиком НДС, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, возможна реализация её права на освобождение от указанного вида налога, поскольку её доход (сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей) за три предшествующих последовательных календарных месяца без учёта налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (ч. 1 ст. 145 НК РФ) и она заявила о своём намерении воспользоваться таким правом – направила соответствующее уведомление в налоговый орган с приложением имеющихся у неё в наличии документов о полученных доходах в спорный период времени до привлечения её к налоговой ответственности (Т. 1 л.д. 46-67).

Указанное согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в п. 2 Постановления от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», - в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса. При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов. Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

Положения статей 14, 59, 62 КАС РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении административного дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

Порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость для случаев, когда о необходимости уплаты налога на НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, указанных в п. 5 Постановления от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учёта права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Соловьева Е.Ю. не только применяла налог на доходы физических лиц, но и уплачивала данный налог через налоговых агентов, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. Она не признавалась плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, при проведении налоговой проверки налоговым органом право на применение положений ст. 145 НК РФ ей не только не разъяснялось, но и отрицается такая возможность вообще, что не соответствует положениям налогового законодательства в их совокупности и взаимной связи. Налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой этим налогоплательщиком деятельности, должен был учесть её заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у неё данного права на основании представленных им документов.

Таким образом, оснований для отказа в признании решения налогового органа № от 24.11.2016 года в части взыскания недоимки по НДС и производных от этого платежей в виде пени, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Относительно необходимости предоставления налоговых деклараций освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со ст. 145 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что главой 21 НК РФ такая обязанность не предусмотрена, а согласно ст. 80 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать и возложение дополнительной обязанности по представлению декларации по налогу, от уплаты которого он освобождён, не соответствует закону.

Указанное согласуется с правовой позиц░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2015 ░░░░ № ░░-4-3/9650@, - ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 145 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 24 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 126 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 4 ░░. 93 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 11.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: