Решение по делу № 2-1314/2016 от 22.08.2016

дело № 2-1314/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее ООО СК «Селекта») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО СК «Селекта» был заключен договор страхования №. По данному договору были застрахованы риски «ущерб с ограничением по водителям без учета износа» и «хищение без документов и ключей в ТС» автомашины «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № 57 rus, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма составила -- руб., страховая премия -- руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № 57 rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Селекта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Выгодоприобретатель по договору ООО «Русфинанс Банк» не возражал против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору ФИО1

Согласно п.7.3.1 Правил страховщика при условии «ремонт на СТОА по направлению страховщика» направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующее СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий п.6.3.4. Однако до настоящего времени ответчик направления на ремонт на СТОА истцу не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику ООО «Реал-Консалт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет -- руб., величина утраты товарной стоимости составляет -- руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Селекта» страховое возмещение в размере -- руб., утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., за оформление нотариальной доверенности представителя -- руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ФИО8

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнила сумму подлежащую взысканию, просила взыскать с ответчика ООО СК «Селекта» страховое возмещение в размере -- руб., УТС автомашины в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., за оформление нотариальной доверенности представителя -- руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Селекта» не явился, о дне слушании дела извещен, предоставил возражения на исковое заявление.

В судебное заседание СОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ФИО8 извещенные о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № 57 rus.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «Селекта» заключен договор страхования №. По данному договору были застрахованы риски «ущерб с ограничением по водителям без учета износа» и «хищение без документов и ключей в ТС» автомашины «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № 57 rus, принадлежащего на праве собственности истцу. Лимит ответственности по каждому случаю. Страховая сумма составила -- руб., страховая премия -- руб., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО1, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТО по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № 57 rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Селекта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретатель по договору ООО «Русфинанс Банк» не возражал против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору ФИО1

Согласно п.7.3.1 Правил страховщика при условии «ремонт на СТОА по направлению страховщика» направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующее СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий п.6.3.4.

Однако ответчик направления на ремонт на СТОА истцу не выдал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Реал-Консалт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет -- руб., УТС составляет -- руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет -- руб., величина УТС составляет -- руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Реал-Консалт», с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО4, суд находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от 18.07.2009г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Реал-Консалт», которое ответчиком не оспаривалось и берёт его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта не исполнил, истец обратился в Центр ТО ИП ФИО5 для осуществления ремонта автомашины. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановлению автомашины составила -- руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ, оказании услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования, лимит ответственности не превышает суммы причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 164 324 руб.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания УТС в размере -- руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Установлено, что требования истца удовлетворены судом в размере -- руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было подготовлено и отослано в СТОА «БАРС» направление на ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем ФИО1 было сообщено в устном порядке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно письму ИП ФИО6 «БАРС» авто не заключал договора с ООО СК «Селекта» на ремонт транспортных средств. Ремонт автомашины «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № 57 rus, принадлежащий ФИО1 организация не производила.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение оценки оплачено -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО7, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб.

ФИО1 была произведена оплата в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании оплаты услуг представителя в размере -- руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере -- руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выданная представителю не содержит указаний на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере -- руб., величину утраты товарной стоимости в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по проведению оценки в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 октября 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.