Решение по делу № 4А-350/2015 от 17.04.2015

Дело № 4а-350/2015 Мировой судья Соломатина Т.Н.

(№ 5-191/2014-4) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Чернышова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года Чернышов В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 04 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Серемона М.К., действующего в защиту Чернышова В.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернышов В.Н. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, у инспектора ГИББД не имелось законных оснований для направления Чернышова В.Н. на медицинское освидетельствование, кроме того, данные основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны. Также указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, учитывая тот факт, что материалы дела содержат разные номера прибора Алкотектор.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Чернышову В.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Чернышову В.Н., о чем свидетельствуют подписи Чернышова В.Н., замечаний по составлению процессуальных документов Чернышов В.Н. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Чернышова В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Чернышова В.Н. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 021606 от 28 апреля 2014 года усматривается, что у Чернышова В.Н. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Чернышова В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышов В.Н. отказался.

При таких обстоятельствах, Чернышов В.Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Чернышов В.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, кроме того, в протоколе указано основание для направления Чернышова В.Н. на медицинское освидетельствование, а именно - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 28 апреля 2014 года № 1244/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Чернышов В.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении Чернышова В.Н. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат разные номера прибора Алкотектор, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование Чернышова Н.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД фактически не проводилось.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чернышова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Серемона М.К., действующего в защиту Чернышова В.Н. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Чернышова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Чернышова В.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко