Решение по делу № 33-4820/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1083/2022

№ 33-4820/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                       19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушенок ФИО10 к Гричаной ФИО11 о признании вселения незаконным, выселении, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Гричаной ФИО12

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., заключение прокурора Хариной А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя истца Полосухина Е.В., также считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение ответчика Гричаной Ю.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Крушенок И.О. обратилась в суд с иском к Гричаной Ю.В. о признании вселения незаконным, выселении, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) собственником другой 1/2 доли является Коновалов Е.В.

До (дата) г. в указанном жилом доме были зарегистрированы и проживали истец, третье лицо Коновалов Е.В., их несовершеннолетняя дочь Коновалова П.Е.

С (дата) г. третье лицо Коновалов Е.В. стал проживать в спорном доме с ответчиком Гричаной Ю.В., которая перевезла в дом свои личные вещи.

При этом ответчик не является членом семьи истца, истец не давала согласия на вселение ответчика в жилой дом. По факту незаконного вселения истец обращалась в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просила суд:

- признать незаконным вселение Гричаной Ю.В. в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

- выселить Гричаную Ю.В. из указанного жилого дома в течение трех дней после вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения Гричаной Ю.В. решения суда в добровольном порядке, взыскать с нее в пользу истца на основании ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Крушенок И.О. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным вселение Гричаной ФИО13 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) выселил Гричаную ФИО14 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

В решении суда указано, что в случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с Гричаной ФИО15 в пользу Крушенок ФИО16 судебную неустойку в размере по 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Тем же решением суда с Гричаной ФИО17 в пользу Крушенок ФИО18 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Крушенок И.О., третье лицо Коновалов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцу Крушенок И.О. и третьему лицу Коновалову Е.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 7-8).

Согласно справке администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № № от (дата) г. в спорном доме зарегистрированы и проживают Крушенок И.О., Коновалов Е.В., их дочь Коновалова П.Е. (л.д. 9).

Коноваловым Е.В. без согласия истца в жилой дом была вселена ответчик Гричаная Ю.В., при этом истец согласия на вселение не давала, членом семьи собственника на момент вынесения судом решения ответчик не являлась.

Удовлетворяя исковые требования Крушенок И.О. о выселении ответчика из указанного выше жилого дома, суд, ссылаясь на положения статей 209, 247 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу, что, ответчик не имеет права пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи сособственников, соглашения о порядке пользования жилым помещением со всеми собственниками не заключала, была вселена в жилое помещение участником долевой собственности без согласия второго сособственника, при этом судом принято во внимание, что порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности не определен. Кроме того, судом по требованию истца на случай неисполнения указанного судебного акта определена неустойка в размере 100 рублей в день.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 21 мая 2022 г. между ней и третьим лицом Коноваловым Е.В. заключен брак, в связи с чем, она стала членом семью собственника и имеет право на постоянное пользование и проживание в жилом помещении.

Согласиться с таким доводом жалобы нельзя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи возможно только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку Крушенок И.О., будучи сособственником жилого дома, не давала согласия на вселение ответчика в жилой дом, не имеется правовых оснований для сохранения за Гричаной Ю.В. права проживания в жилом доме даже при условии регистрации брака с другим сособственником.

Вселение Гричаной Ю.В. в спорный жилой дом, верно определено судом первой инстанции как незаконное и не порождающее у ответчика право пользования таким помещением.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденным собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, постановлены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неверного решения, судом не допущено. Решение является законным.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гричаной ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи