Решение по делу № 2-65/2018 от 15.12.2017

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны                          07 февраля 2018 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Людвиковского В.А.,

с участием:

истца: Золюк Р.Н.,

ответчика: Логинова Д.А.,

при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золюк Р.Н. к Логинову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Золюк Р.Н. обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Логинову Д.А.. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 169657,14 рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4593,14 рублей.

В обосновании своих доводов указал, что 13.09.2012 г. между ним и Логиновым Д.А. был заключен договор займа по условиям которого он передал Логинову Д.А. 10 000 рублей на срок до 13.11.2013 г. под 4% в неделю, и с условием начисления пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 3% в день. В указанный в договоре срок Логинов Д.А. денежные средства не возвратил. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании истец Золюк Р.Н. размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы не изменил, в данной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее он обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика. Кроме того, пояснил, что в сентябре 2014 года ответчик оплатил ему 10000 рублей в счет погашения процентов по договору займа. Однако данная оплата на размер суммы подлежащей взысканию не повлияла. Предложил ответчику заключить мировое соглашение на условии оплаты последним 150000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, просил суд определить для Логинова Д.А. начиная с 16.12.2017 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 4 % в неделю на остаток основного долга в пользу истца.

Также пояснил, что срок исковой давности в 3 года не истек, поскольку:

    Договором займа предусмотрен срок возврата не позднее 13.11.2013 г. Трехгодичный срок исковой давности истекал 13.11.2016 г.

06.11.2015 г. истец обратился к мировому судье с/у № 13 в Богучанском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением от 02.12.2015 г.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. срок исковой давности прерывается, в том числе и подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь заново с 07.11.2015 г., и истекает 07.11.2018 г.

Таким образом, по мнению истца, настоящее исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик совершил частичное погашение процентов, выплатив 10000 руб. в сентябре 2014 г. в счет уплаты процентов, что свидетельствует о признании долга и является самостоятельным основанием для перерыва срока исковой давности.

Ответчик Логинов Д.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Полученные им денежные средства от истца в размере 10000 рублей 13 сентября 2012 года были им возвращены в декабре 2012 года в присутствии их общего знакомого Ю. с учетом процентов. Никакой расписки он от истца по данному поводу не брал. До ноября 2015 года Золюк Р.Н. никаких претензий к ответчику по поводу данного займа не предъявлял. Полученный от мирового судьи в ноябре 2015 года ответчик оспорил, и тот был отменен. В период с ноября 2015 года по 25 декабря 2017 года Золюк Р.Н. Логинову Д.А. также никаких претензий по невозвроату займа ни в устной, ни в письменной форме не предъявлял.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Логинов Д.А. заявил требование о применении срока исковой давности, так как с момента передачи денег прошло уже более 5 лет. Также пояснил, что в сентябре 2014 года он истцу денежные средства не возвращал, так как вернул их в декабре 2012 года в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Как установлено в судебном заседании, 13.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа 10 000 рублей под 4% в неделю, и условием начисления пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 3% в день, с обязательством вернуть долг до 13.11.2013 года, что подтверждается подписями истца и ответчика в данном договоре.

Согласно взятых на себя обязательств Логинов Д.А. обязался вернуть долг до 13.11.2013 г. Суду сторонами не представлено никаких доказательств возвращения ответчиком денежных средств.

Ответчик Логинов Д.А. требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство следует из заключенного сторонами договора займа, срок возвращения денежных средств предусмотрен не позднее 13 ноября 2013 года, таким образом трехлетний срок исковой давности истекает 13 ноября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по рассматриваемому договору займа в размере 138914 рублей, а также государственной пошлины – 1989,14 рубля.

20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с Логинова Д.А. в пользу Золюк Р.Н. задолженности по договору займа в размере 138914 рублей, и государственной пошлины в размере 1989,14 рубля.

04 декабря 2015 года данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком заявления о несогласии с данным судебным приказом.

18.07.2016 года Золюк Р.Н. обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Логинова Д.А. задолженности по данному же договору займа в размере138914 рублей 28 копеек.

Определением Богучанского районного суда от 22 июля 2016 года данное исковое заявление в соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено истцу, так как согласно текста данного определения в представленных суду материалах отсутствовала информация об обращении истца к мировому судье за вынесением судебного приказа с целью взыскания данной суммы. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу в установленный законом срок. Как пояснил истец в судебном заседании, при подаче иска не был приложен документ, подтверждающий факт обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

Согласно настоящего гражданского дела истец обратился в Богучанский районный суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы по данному же договору займа в размере 169657 рублей 14 копеек только 15.12.2017 года.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга с ответчика истек.

Каких-либо доказательств признания ответчиком долга по договору займа от 13.09.2012 года со стороны ответчика суду не представлено.

В пределах срока исковой давности, в период с 13 ноября 2013 года по 15.12.2017 года, ответчик Логинов Д.А. никаких действий по признанию долга, в том числе в письменной форме, не совершал, долг не признавал.

Суд критически относится к заявлению истца о том, что трехгодичный срок исковой давности прерывается в связи с подачей заявления мировому судье 06.11.2015 года, и начинает течь заново с 07.11.2015 года, и истекает 07.11.2018 года.

Так в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

3. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, обращение истца Золюк Р.Н. 06.11.2015 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для прерывания срока исковой давности, либо его приостановления.

В то же время никакого ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд со стороны истца не поступило, и в судебном заседании истцом не заявлено, в связи с чем данный вопрос судом не обсуждался.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золюк Р.Н. к Логинова Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 169657 рублей 14 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4593, 14 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий: В.А.Людвиковский