Решение по делу № 33-7977/2019 от 28.05.2019

Судья Грудина Ю.Ю.                      дело № 33- 7977/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Бастаевой Татьяны Борисовны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Бастаевой Т.Б. – Гришенкова А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бастаевой Татьяны Борисовны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Бастаевой Татьяны Борисовны сумму строительных недостатков в размере 115 729 рублей 68 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей:

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 854 рубля 59 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бастаева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 255211.76 рублей, неустойку в размере 255211.76 рублей, размер стоимости строительно-технической экспертизы в размере 37 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф мотивируя тем, что истица является собственником квартиры <адрес> в г.Красноярске на основании договора долевого участия в строительстве, свидетельства о государственной регистрации права собственности. В период проживания истицы в спорном жилом помещении ею были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истица обратилась к застройщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Бастаевой Т.Б. – Гришенков А.В. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа и удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Бойцевой А.Г. - Гришенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 13,15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Бастаева Т.Б. является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № 28-М от 29.05.2012 года, застройщиком которого является ООО СК «СибЛидер» и, что в ходе эксплуатации указанной квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждено судебным экспертным заключением ООО «КрайОценка», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павловской Т.Г. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 115 729,68 руб., неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. за период с 15.09.2018 года по 18.10.2018 года (34 дня), компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб., расходов по оплате экспертиза – 12 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует закону и основаны на материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Бастаевой Т.Б. – Гришенкова А.В. о несогласии с размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки за 34 дня просрочки, а также размер штрафа необоснованно занижены по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бастаевой Т.Б. – Гришенкова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: