Решение по делу № 7У-1891/2024 [77-1531/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело №77-1531/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            6 мая 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Власова В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Власова В.А. на апелляционное постановление Томского областного суда от 08.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 21.08.2023 года

Власов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 02.04.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

- приговором Советского районного суда г. Томска от 09.12.2015 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 04.02.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.04.2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 10.12.2015 года, от 25.03.2016 года, – судимости погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.11.2018 года по отбытии наказания;

- приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 06.10.2021 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета по истечении испытательного срока 06.04.2023 года, отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 2 дня),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 06.10.2021 года, окончательно назначено Власову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.12.2023 года, приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 21.08.2023 года в отношении Власова В.А. изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение к назначенному Власову В.А. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Власову В.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима; срок основного наказания постановлено исчислять с 08.12.2023 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия Власовым В.А. основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. Постановлено взять Власова В.А. под стражу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Власов В.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел его личность и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, надлежаще не мотивировав вывод о необходимости реального отбывания осужденным наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Власова В.А., старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области Ананьина А.А. просит апелляционное постановление по делу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Власова В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выступление адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, а также обратившей внимание на несоответствие времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанного в протоколе судебного заседания, а также – на не выяснение судом апелляционной инстанции даты извещения осужденного о судебном заседании, выступление прокурора Пахирко А.В., предлагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Власов В.А. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах дела не содержится.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Власову В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.12.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Власова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Власова В.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах управления им 07.05.2023 года скутером, принадлежащим иному лицу, после употребления спиртного; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколами осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования, другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Власова В.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Власова В.А. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание Власову В.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.12.2023 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия <данные изъяты>, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Власову В.А. и влияющие на его справедливость, судебными инстанциями были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Власову В.А. наказания, судебными инстанциями не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебными инстанциями, обоснованно не установлено. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении Власову В.А. наказания, положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых оснований, как и оснований для применения, при назначении Власову В.А. наказания, положений ст. 531 УК РФ, и суд кассационной инстанции. Назначенное Власову В.А. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.12.2023 года), с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным за совершенное им преступление.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в т.ч., является несправедливость приговора. В соответствии со ст. 38926 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание. Согласно положениям ст. 38924 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

Вопреки доводам адвоката Бураковой Н.Б. в судебном заседании, Власов В.А. был своевременно, путем личного вручения телеграммы 31.10.2023 года (т. 1 л.д. 216), извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором принял участие (т. 1 л.д. 226-234). При этом, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений о неготовности Власова В.А. к судебному заседанию не поступило. Исходя из изложенного, каких-либо оснований полагать, что право на защиту осужденного при апелляционном пересмотре уголовного дела нарушено, не имеется. Допущенные судом апелляционной инстанции технические ошибки в части указания времени начала и окончания судебного заседания 26.10.2023 года, 10.11.2023 года, по убеждению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение апелляционного постановления.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления и дополнениям к нему, пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения приговора. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и обстоятельств совершения Власовым В.А. преступления, пришел к верному выводу о том, что условное осуждение Власова В.А. не соответствует как общественной опасности преступного деяния осужденного, совершенного в период непогашенной судимости, так и его личности, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, приняв, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерное и мотивированное решение о необходимости исключения указания об условном осуждении Власова В.А. и необходимости отбытия им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо оснований не согласиться с вышеуказанным выводом, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку условное осуждение Власова В.А. нельзя признать соразмерным содеянному им, оно не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Несогласие осужденного с данным решением, нельзя признать убедительным аргументом для вывода о безусловной необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку совокупность всех установленных по делу обстоятельств была надлежащим образом проанализирована и учтена судом апелляционной инстанции. Оснований считать назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.12.2023 года) чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы Власова В.А., не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Утверждение осужденного о безусловной необходимости снижения размера назначенного ему наказания в связи с принятым судом апелляционной инстанции решением об исключении указания на применение положений ст. 73 УК РФ, как и мнение Власова В.А., полагавшего позицию государственного обвинителя - определяющей для суда, не основаны на законе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не установлено. Оснований для отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Власова В.А. - оставить без удовлетворения. Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 21.08.2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 08.12.2023 года в отношении Власова Владимира Александровича - оставить без изменения.

Судья                                                                                                            Е.М. Гринсон