Решение по делу № 2-612/2022 (2-4674/2021;) от 16.11.2021

38RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИСТ к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИСТ обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, с учетом уточнений в обоснование исковых требований указал, что состоит в браке с ФИО3 с Дата В период брака в 2006 году была приобретена ? доля в праве на земельный участок по адресу: Адрес, кадастровый №, площадью 1137 кв.м. По договору купли-продажи от Дата, заключенному с Администрацией г. Иркутска, покупателем указанного имущества выступила супруга истца ФИО3 Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней, однако на указанное имущество возникло право совместной собственности, поскольку доля в праве на земельный участок приобретена в период брака за счет общих доходов. С момента приобретения и по настоящее время указанный земельный участок находится в владении и пользовании супругов.

Между тем, из Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от Дата №, согласно которому ФИО3 привлечена к налоговой ответственности в виде доначисления налога на доходы физических лиц и начисления пени, истцу стало известно о заключенном между его супругой ФИО3 и Министерством имущественных отношений Иркутской области (далее-ответчик) договора купли-продажи земельного участка по адресу: Адрес площадью 697 кв.м., кадастровый №, в состав которого вошел ранее приобретенный земельный участок по тому же адресу, кадастровый №. Таким образом, Министерством имущественных отношений Иркутской области по возмездной сделке ФИО3 передан земельный участок, собственником которого Министерство не являлось, и который ранее уже был передан в ее собственность.

Между ФИО3, ФИО2 и Администрацией города Иркутска Дата на основании Постановления Мэра г. Иркутска от Дата № был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Адрес, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2, по доле у каждого из сособственников. На указанном земельном участке в 2006 году собственными силами и средствами семьи истца был возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в 2007 году, объекту присвоен кадастровый №. Впоследствии между сособственниками земельного участка заключен договор о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности от Дата, по условиям ФИО2 в пользование переходит участок размером 405 кв.м., а ФИО3 - участок размером 732 кв.м., установленный забор является разделительной границей между земельными участками (п.5 договора от Дата). Участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности на образуемое при разделе недвижимое имущество (п.3, п.7, п.8 договора от Дата). Из земельного участка с кадастровым №, образованы два земельных участка, площадью 405 кв.м. (ФИО2), и площадью 732 кв.м. (ФИО3).

Впоследствии ФИО2 (сособственник), не смотря на достигнутое соглашение о разделе земельного участка, в пользу ФИО1 по договору отчуждены доля в праве на земельный участок и жилой дом, принадлежащий ФИО2 В дальнейшем, вследствие возникшего между ФИО1 и ФИО3 спора о границах земельного участка, Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по исковому заявлению ФИО1 выделен в натуре в пользу ФИО1 земельный участок, площадью 568,5 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с установлением местоположения границ по точкам согласно координатам, установленным экспертом. Право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. ФИО1 зарегистрировано право единоличной собственности на выделенный земельный участок. Названным решением суда вопрос о судьбе доли ФИО3 разрешен не был. Вместе с тем, в результате выдела доли ФИО1 право собственности ФИО3 на земельный участок не прекратилось.

Таким образом, при государственной регистрации права собственности ФИО1 на выделенную часть земельного участка, подлежало регистрации и право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах с указанием, что указанный земельный участок принадлежит ей целиком. Однако этого сделано не было.

ФИО8 не отчуждала указанное имущество в пользу ответчика.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области, не являясь собственником указанного имущества, не имело права его отчуждать. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. Оспариваемая сделка нарушает права истца, так как на основании указанной сделки налоговый орган в вышеупомянутом решении о привлечении к налоговой ответственности, определяя налоговую базу в связи с отчуждением ФИО8 указанного имущества, пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу Адрес находился в собственности ФИО8 менее 5 лет, в связи с чем доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 443 772 руб., а также пени на указанную сумму. Оплата указанных сумм недоимки и налоговых санкций будет произведена из общих с истцом и ФИО3 доходов, в связи с чем, нарушаются имущественные права истца.

Фактически же основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку с 2006 года по настоящее время спорный земельный участок находится в совместной истцом с ФИО3 собственности, и это право собственности не прекращалось.

С учетом уточнений просит признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный Дата между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО3

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 16 по Адрес.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 заявленные требования с учетом утонений поддержали.

Истец ИСТ в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель Министерства имущественных отношений Адрес в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО1, Администрация г. Иркутска в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Межрайонное ИФНС России № 16 по Адрес судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО3 в Инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой. Дата Инспекцией вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Инспекции от Дата № ФИО3, ИНН № привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3000.00 руб., а также ФИО3, ИНН №, доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в сумме 443772.00 руб., пени по НДФЛ в размере 17625.14 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от Дата № (задолженность по НДФЛ за 2019 год в сумме 443772.00 руб., по пени по НДФЛ в размере 17625.14 руб., по штрафу по НДФЛ в размере 3000.00 руб. до настоящего времени не погашена). Поскольку требования Инспекции об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет не были исполнены, Инспекция в порядке ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка №131 Боханского района с заявлением о вынесении судебного приказа № от Дата. Мировым судьей судебного участка №131 Боханского района Дата вынесен судебный приказ №2а-1939/2021 о взыскании с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в бюджет, который был отменен Дата, поскольку налогоплательщиком были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. На настоящий момент налогоплательщик свою обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет на основании вынесенного ранее судебного приказа не исполнил, в связи с чем, Инспекцией готовится административное исковое заявление о взыскании с ФИО3, ИНН №, задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, Дата между Администрацией г. Иркутска (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от Дата, на основании которого покупатели приняли в общую долевую собственность: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес площадью 1 137 кв.м., по ? доли у каждой.

Согласно договору о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от Дата, ФИО2 и ФИО3 согласно которому, ФИО2 в пользовании переходит участок размером 405 кв.м., а ФИО3 – участок размером 732 кв.м., установленный забор является разделительной границей между земельными участками (п.5 договора).

Участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности на образуемое при разделе недвижимое имущество (п.3, п.7, п.8 договора).

Дата между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору от Дата, согласно которым определен порядок раздела жилых домов, находящихся на земельном участке, и раздел земельного участка, в соответствии с которым к ФИО2 в единоличную собственность переходит земельный участок общей площадью 405 кв.м., а к ФИО9 – участок площадью 732 кв.м.

Как следует из искового заявления, из земельного участка, кадастровый №, были образованы два земельных участка, кадастровый №, площадью 405,7 кв.м., и кадастровый №, площадью 732,9 кв.м.

Согласно договору дарения от Дата, ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1: жилой дом, общей площадью 25,80 кв.м., в том числе жилой 18,50 кв.м., расположенный по адресу: Адрес доли в праве на земельный участок, площадью 1 137 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №.

27.11.2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить договор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от Дата, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным в части; в удовлетворении исковых требований ФИО9, встречных исковых требований ФИО1 отказано; осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2013 по гражданскому делу № 2-4533/2013 (перерегистрация № 2-6151/2014): исключена (аннулирована) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 732 кв.м., кадастровый №, расположенный Адрес

Судом было установлено, что земельный участок, площадью 1137 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу Адрес, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 по ? доли в праве. Между сособственниками земельного участка достигнуто соглашение о его разделе, в связи с чем, участниками общей долевой собственности заключен договор о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности от Дата. Пункт 5 договора от Дата содержит условие о том, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о разделе и порядке пользования земельным участком, площадью 1137 кв.м., расположенным по адресу АдресА, а именно: ФИО2 в пользование переходит участок размером 405 кв.м., а ФИО3 – участок размером 732 кв.м., установленный забор является разделительной границей между земельными участками (п.5 договора от Дата). Участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности на образуемое при разделе недвижимое имущество (п.3, п.7, п.8 договора от Дата). Из кадастровых паспортов земельного участка от Дата установлено, что из земельного участка, кадастровый №, образованы два земельных участка, кадастровый №, площадью 405,7 кв.м., и кадастровый №, площадью 732,9 кв.м. Государственная регистрация права единоличной собственности на образованные при разделе земельные участки не произведена. Фактически местоположения границ земельного участка надлежащим образом определены не были; фактического раздела земельного участка произведено не было; право общей долевой собственности на земельный участок прекращено не было; в настоящее время имеет место спор о границах земельного участка. Согласно п.8 договора от Дата – договор действует до государственной регистрации по разделу собственности ФИО2 и ФИО3 Поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, фактического раздела земельного участка сторонами соглашения произведено не было; следовательно, договор от Дата прекратил свое действие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.02.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.11.2014 года оставлено без изменения.

29.12.2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № 2-5976/2015, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе земельного участка в натуре, о прекращении долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок удовлетворены частично. Выделить в натуре в пользу ФИО1 земельный участок, площадью 568,49 кв.м., расположенный по адресу: г. № с установлением местоположения границ по точкам № согласно координатам, указанным в приложении «Схема №» заключения эксперта ФИО10 от Дата. Прекращено право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок общей площадью 1137 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ФИО2 в пользу ФИО1 в части дарения ? части доли земельного участка от Дата, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО2 зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности и исковые требования ФИО3 к ФИО1, к ФИО2 о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от Дата, дополнительного соглашения к указанному договору от Дата, о признании права собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый №, площадью 732кв.м., расположенный по адресу: Адрес, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 19.04.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 года оставлено без изменения.

23.05.2018 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 697 кв.м. (кадастровый №), адрес: Российская Федерация, Адрес.

Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 15 846 руб.

31.05.2018 составлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, а также разъяснений по их применению следует, что лицо, не являющееся участником сделки, заявляющее требование о ее недействительности в силу ничтожности, для того, чтобы претендовать на удовлетворение иска, обязано в порядке ст. 56 ГПК РФ представить достаточную совокупность достоверных и допустимых доказательств того, что сделка нарушает его право или посягает на имеющийся у него конкретный охраняемый законом интерес, основанный на положениях правовых актов, который однозначно и определенно может быть реализован, единственным же препятствием к такой реализации является существование оспариваемой сделки, что стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком ФИО3, суд учитывает, следующее в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая действия ответчика ФИО3, являющая супругой истца, и заявившей о признании иска, суд приходит к выводу, что её действия нельзя признать добросовестными по отношению к ответчику Министерство имущественных отношений Иркутской области, в связи с чем, оснований для принятия признания иска ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИСТ к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2022