Решение от 07.11.2024 по делу № 33-10302/2024 от 08.10.2024

Судья Михайлова А.А.                                      № 33-10302/2024

64RS0043-01-2024-004278-04

№ 2-2973/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянушина Л.С. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Землянушина Л.С., акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Землянушина Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 135 408 рублей, а также в размере 186 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного лимита в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Kia <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                     №, под управлением водителя Землянушина Л.С., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки «Daewoo <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алишев Д.А, принадлежащего на праве собственности Агишева У.С. Виновником ДТП признан водитель Алишев Д.А В результате указанного ДТП автомобилю Землянушина Л.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Daewoo <данные изъяты>» застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia <данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована.                    <дата> истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения. <дата> по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки») проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 35 800 рублей, без учета износа комплектующих деталей - 54 400 рублей. <дата> ООО «Зетта Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило Землянушина Л.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 35 800 рублей. <дата> Землянушина Л.С. направила в адрес ответчика заявление-претензию, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции. <дата> ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от <дата> в удовлетворении требований Землянушина Л.С. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника - акционерное общество «Зетта Страхование» (далее -                             АО «Зетта Страхование»).

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с АО «Зетта Страхование» в пользу Землянушина Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, неустойка в размере                         186 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 9 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 572 рублей.

АО «Зетта Страхование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы ее автор ссылается на выполнение надлежащим образом страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), указывает, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения у ответчика не имелось заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), осуществляющих ремонт транспортных средств марки «Kia <данные изъяты>» в Саратовской области, отвечающих установленным критериям, в адрес истца было направлено предложение об осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафных санкций является необоснованным, при этом, по мнению автора жалобы, размер взысканных судом неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, при расчете неустойки судом не учтено действие моратория на начисление штрафных санкций. Также автор жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Землянушина Л.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в части снижения размера неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, считает, что таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Kia <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Землянушина Л.С., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки «Daewoo <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                                  №, под управлением водителя Алишев Д.А, принадлежащего на праве собственности Агишева У.С. Виновником ДТП признан водитель Алишев Д.А

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Daewoo <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                         №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ОСАГО серия № №), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia <данные изъяты>», государственный регистрационный знак                     № не была застрахована.

<дата> Землянушина Л.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения.

<дата> ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение                      №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей                                   54 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 35 800 рублей.

<дата> ООО «Зетта Страхование» в адрес представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» направлено уведомление о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. Указанное уведомление получено <дата>.

<дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило Землянушина Л.С. страховое возмещение в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Землянушина Л.С. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением-претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности, нотариальному заверению копии доверенности.

<дата> ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований.

<дата> ответчик произвел Землянушина Л.С. оплату расходов по оформлению доверенности в размере 2 460 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Землянушина Л.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -                                 4 000 рублей.

<дата> Землянушина Л.С. повторно обратилась к                                        ООО «Зетта Страхование» с заявлением-претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.

<дата> ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты,                         <дата> Землянушина Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от                   <дата> в удовлетворении требований Землянушина Л.С. о взыскании с                ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, финансовой санкции отказано.

В исковом заявлении Землянушина Л.С. указала, что не оспаривает выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7, пунктов 14, 15.1, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от                      <дата>, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 600 рублей (54 400 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) - 35 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, Землянушина Л.С. выбрала форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, однако ремонт не был проведен ввиду отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

На основании изложенного Землянушина Л.С. имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия у страховой организации СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, уведомления об этих обстоятельствах истца со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от <дата> №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем уведомление страховщика о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, не содержало наименование конкретной СТОА, в связи с чем Землянушина Л.С., получив уведомление, не имела возможности выразить свое согласие на ремонт поврежденного автомобиля на конкретной СТОА.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы истца, ответчика не может согласиться с размером и периодом взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем указанная выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до <дата>.

АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей <дата>.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № от <дата>, принятое в целях проверки доводов апелляционных жалоб в качестве нового доказательства на основании части 1                      статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому страховщик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с                            <дата> на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до <дата>, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата>                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора                        (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с <дата> до <дата>) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

Сведений на сайте <данные изъяты>» в сети «<данные изъяты>» о подаче страховщиком заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком в период с <дата> по <дата>, то есть в период действия моратория, то штраф в данном случае не подлежит начислению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата> по <дата> составит 129 642 рубля                   (18 600 рублей / 100 х 697 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды истца, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с ответчика на основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1                      статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 164 рублей 84 копеек.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Землянушина Л.С. штрафа в размере 9 300 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменению в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по                    <дата> в размере 129 642 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 4 164 рублей                    84 копеек.

Кроме того, учитывая, что ответчиком <дата> исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 18 600 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с                     АО «Зетта Страхование» в пользу Землянушина Л.С. страхового возмещения в размере 18 600 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                             «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    9 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 129 642 ░░░░░░».

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 164 ░░░░░░ 84 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░