Решение по делу № 33-5735/2018 от 06.08.2018

стр. 209г г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-5735/2018    05 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2018 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда                                 г. Архангельска от 13 июля 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«заявление Соловьева О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области в пользу Соловьева О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.».

    Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

    установила:

Соловьев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ИК № 12 УФСИН России по Архангельской области») к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ФКУ «ИК № 12 УФСИН России по Архангельской области».

В частной жалобе представитель учреждения просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Считает, что требования Соловьева О.В. не обоснованны, поскольку он являлся третьим лицом, а не стороной по делу.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска ФКУ «ИК № 12 УФСИН России по Архангельской области» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела третьим лицом Соловьевым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из таких критериев, как объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также то, что фактическое процессуальное поведение Соловьева О.В., привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано, способствовало принятию решения суда, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при данных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы об отсутствий оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Соловьевым О.В., поскольку он не являлся стороной по делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 февраля 2016 года Соловьев О.В. привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При разрешении данного дела затрагивались права и обязанности Соловьева О.В., поскольку судом решался вопрос о законности или незаконности предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 января 2016 года по факту несчастного случая, произошедшего с Соловьевым О.В. 16 октября 2015 года.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве третьего лица Соловьев О.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова