Решение по делу № 2-7772/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО15, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 к Представительству РД при Торговом представительстве РФ в <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании оплатить листки нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к Представительству РД при Торговом представительстве РФ в Турецкой республике о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату по листкам нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО15, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № о приеме на работу был назначен с ДД.ММ.ГГГГ заместителем Представителя РД при Торговом представительстве РФ в <адрес> по трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с серьезным заболеванием сердца он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях (в том числе и в <адрес> в ФГБУ НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН), в подтверждение чего имеются листки нетрудоспособности.

После прохождения лечения он обратился к главному бухгалтеру Представительства по вопросу оплаты пособия по временной нетрудоспособности и представил листки нетрудоспособности, на что ему сказали, что листки нетрудоспособности ими приниматься не будут, так как он уволен, а на должность заместителя Представителя принят новый работник. Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, ему не представили, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не была возвращена. По настоящее время истец не знает основания его недопущения к исполнению своих обязанностей как заместителя Представителя РД при Торговом представительстве РФ в <адрес>.

Считает увольнение незаконным, а несоблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора грубым нарушением трудового законодательства РФ, в связи с чем, просит в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в сумме <данные изъяты> руб. и обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности.

В судебном заседании ФИО15 и его представитель ФИО9 исковые требования уточнили и увеличили, просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать оплатить листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 пояснил, что в ходе судебного разбирательства им стало известно, что ответчиком вынесен приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого допущены грубые нарушения законодательства РФ. При увольнении истец не ознакомлен с соответствующим приказом, трудовая книжка ему не выдана, представленные ответчиками акты составлены задним числом в один день, все документы составлены с участием ФИО13, которая не является работником Представительства и не может составлять акты и находятся у нее.

Представитель Представительства РД при Торговом представительстве РФ в <адрес> по доверенности ФИО10 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ФИО15 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как он заболел и открыл листок временной нетрудоспособности, в связи с чем, по листкам нетрудоспособности не может быть произведена оплата.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт в связи с утратой доверия, за представление ложных сведений при поступлении на работу и нарушение трудовой дисциплины. В материалах дела имеются докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата доверия выразилась в том, что истец самовольно покинул рабочее место в <адрес> и уехал в <адрес>, не сообщив о причинах своих действий. Также он присвоил себе рабочий компьютер и телефон, несмотря на заключение договора о полной материальной ответственности. Руководитель Представительства ФИО18 из личных средств погасил сумму стоимости указанных предметов, что подтверждается ордером.

В последующем от дачи объяснений по вышеуказанным вопросам истец отказался, что подтверждается соответствующими актами.

Также заявил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь, что истец пропустил трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора в суде, в связи с чем, просил отказать в иске по данному основанию.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.35 Закона «О государственной гражданской службе РД» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

1.1) утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами и настоящим Законом;

3) однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей:

а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);

7) предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Судом установлено, что истец приказом Представительства РД при Торговом представительстве РФ в <адрес> (далее - Представительство) № от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ заместителем Представителя РД при Торговом представительстве РФ в <адрес>, по трудовому контракту, с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностными инструкциями заместителя Представителя РД при Торговом представительстве РФ в <адрес>, что подтверждается его росписью.

ДД.ММ.ГГГГ между Представительством в лице руководителя представительства ФИО18 и ФИО15 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Пунктами 1 и 2 приказа представителя РД при Торговом представительстве РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 расторгнут трудовой контракт и последний уволен с занимаемой должности по ст.35 п.1.1 (за утрату доверия), ст.35 п.3 п.п.«а» (за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места работы в <адрес> более чем на 4 часа, связанное с выездом в <адрес> без приказа о командировании и командировочного удостоверения), ст.35 п.7 (за предоставление ложной справки с поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здоров, хотя по имеющейся информации является инвали<адрес> группы) Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» (далее – Закон «О государственной гражданской службе РД»).

Пунктом 3 вышеуказанного приказа указано удержать с истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. за не возврат имущества Представительства, которое им присвоено, в частности:

1.       Компьютер настольный - профессиональный «APPLE» на русском языке, мышка, клавиатура, стоимостью – <данные изъяты> руб.;

2.       Телефон сотовый - 1 шт., стоимостью -<данные изъяты> руб.

Пунктом 4 приказа указано специалисту по финансово-бухгалтерскому обслуживанию Представительства РД срочно пригласить истца для дачи объяснения по п.2 и п.3 данного приказа для ознакомления с результатами акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ другому материально ответственному лицу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель РД при Торговом представительстве РФ в <адрес> ФИО18 ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении путем громкого чтения вслух, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно Закона «О государственной гражданской службе РД» по ст.35 п. 1.1 (за утрату доверия), ст.35 п.3 п.п.«а» (за грубое нарушение трудовой дисциплины), ст.35 п.7 (за предоставление ложной справки с поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здоров) и удержании с него денег в сумме <данные изъяты> руб. за невозврат имущества Представительства: компьютер настольный - профессиональный «APPLE» стоимостью <данные изъяты> руб. и телефон сотовый -1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, истец был предупрежден о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения в нее отметки о приеме и увольнении с работы. ФИО15 отказался от подписи в ознакомлении с приказом, о чем представитель РД при Торговом представительстве РФ в <адрес> ФИО18 зам. представителя ФИО11, специалист по финансово-бухгалтерскому обслуживанию ФИО12, специалист по финансово-экономическим вопросам ФИО13 составили и подписали настоящий акт.

Допрошенный судом в качестве свидетеля специалист по финансово-бухгалтерскому обслуживанию Представительства ФИО12 пояснил, что он является внештатным сотрудником, постоянно находится в офисе в <адрес> и занимается бухгалтерскими вопросами. С истцом он знаком, так как тот работал в Представительстве заместителем Представителя РД в <адрес>. Приемом на работу сотрудников занимался Представитель ФИО18, так как отдела кадров нет. Табель учета рабочего времени ведет он сам. Он указал, что истец прогулял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец отсутствовал в указанное время на рабочем месте. Он выехал по месту жительства истца, чтобы установить, что с ним случилось, однако дома никого не было, на звонки истец не отвечал.

Относительно актов об отсутствии на рабочем месте могу пояснить, что истца не было на работе в <адрес>, как сообщил руководитель, последний выехал из <адрес>, в связи с чем, он не мог там находиться. Также ФИО12 подтвердил обстоятельства отказа истца от дачи объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был на работе ДД.ММ.ГГГГ числа, но пришел позже. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был составлен акт об отказе ФИО15 ознакомиться с приказом о его увольнении, с приказом его знакомил ФИО18, ФИО15 отказался ознакомиться с приказом.

Также пояснил, что принимал деньги у ФИО18 в счет погашения стоимости компьютера и мобильного телефона, выданного истцу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля специалист по финансово-экономическим вопросам ФИО13 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает официально в Представительстве, до этого работала на общественных началах, безвозмездно. С истцом она знакома, он работал заместителем Представителя РД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО18 прилетел с <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они собрались на работе в <адрес>, после чего ФИО18 попросил зафиксировать отсутствие ФИО15 на рабочем месте. Как он пояснил, истец без разрешения и командировочного уехал с <адрес>, после чего они составили соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца она на работе не видела. К нему домой поехал ФИО12, для выяснения причин отсутствия, однако никого не застал. Какого числа ФИО15 вышел на работу точно сказать не может, уже не помнит. Обстоятельства, изложенные в актах, подтверждает как действительные и имевшие место на время их составления. Произведенная в актах об отсутствии на рабочем месте и акте об отказе от дачи объяснений подпись принадлежит ей. Когда истцу предлагали дать объяснения, она находилась в соседнем кабинете и слышала, как ФИО18 ему предложил, но истец отказался и ушел. В это время ФИО18 объявил ему, что тот будет уволен. О том, что офис находится в гостинице «<данные изъяты>», ФИО15 знал прекрасно, так как многократно бывал там. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был составлен акт об отказе ФИО15 ознакомиться с приказом о его увольнении, с приказом его знакомил ФИО18, ФИО15 отказался ознакомиться с приказом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками и актами об отсутствии ФИО15 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ФИО12 и ФИО13

Таким образом, обстоятельства отсутствия на рабочем месте ФИО15 более четырех часов подряд, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО15, в суде пояснил, что он с разрешения ФИО18 выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ним в <адрес> при проведении мероприятий, после этого его в офис никто не вызывал, поскольку в <адрес> никакого официального офиса Представительства не было, никто у него никаких объяснений об отсутствии на рабочем месте не требовал, с приказом об увольнении не знакомил, ни копию приказа, ни трудовую книжку до сих пор не получил, ФИО13 не имеет права подписывать акты, поскольку она на тот момент не являлась сотрудником Представительства, никакой недостачи материальных ценностей, числящихся за ним не было, инвентаризационные описи составлены без его участия, когда он по этому поводу обращался в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18, (он вызвал через ФИО13), ФИО18 ему сообщил, что он его уволит, на его просьбу дать документы для составления отчета, документы ему не дали. Числящийся за ним компьютер он отдал внуку ФИО18 по просьбе последнего, а мобильный телефон находится у него, поскольку никто его возвратить телефон не требовал. Он являлся инвалидом <данные изъяты> группы, когда устраивался на работу в Представительство, он не виноват в том, что ему дали справку об отсутствии заболеваний, препятствующих его государственной службе.

Доводы ФИО15 о том, что он не отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными судом. Заявляя о нахождении на рабочем месте, ФИО15 не смог сообщить, где именно он находился на рабочем месте в указанные дни, не представил командировочное удостоверение и приказ о командировании из <адрес> в <адрес> на указанные дни, также не смог сообщить, куда он на работу выходил во время нахождения в <адрес> до ухода на больничный, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что в <адрес> не имеется места работы и офиса Представительства. Между тем, из показаний ФИО12 и ФИО13 следует, что их офис располагался в гостинице «<данные изъяты>», вначале договор аренды заключен не был, и они пользовались помещениями с согласия собственника помещений, а затем был заключен договор аренды помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и Представительством РД при Торговом Представительстве РФ в <адрес> заключен договор субаренды помещений в гостинице «<данные изъяты>» для использования в качестве служебного помещения.

Также суд находит необоснованными его доводы о том, что акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе от подписи при ознакомлении с приказом об увольнении, и об отказе от дачи объяснений составлены задним числом, в действительности такие обстоятельства не имели места. Эти доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их составления, самими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ФИО13 не имела права подписывать акты суд находит необоснованным, поскольку ФИО13 в соответствии с договором о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывала консультационную помощь Представительству по финансово-экономическим вопросам и впоследующем принята на работу.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приняты товарно-материальные ценности, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принял на себя полную материальную ответственность.

Из актов приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь назначенным заместителем Представителя ФИО11 приняты товарно-материальные ценности за исключением недостающих компьютера и мобильного телефона.

Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему усматривается, что представителем ФИО18 уплачены в кассу Представительства <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба ФИО15

При таких обстоятельствах доводы ФИО15 о том, что ему не предлагали возместить недостачу, либо вернуть товарно-материальные ценности, числящиеся за ним суд находит необоснованными. ФИО15 в суде подтвердил, что ФИО18 его вызывал по поводу товарно-материальных ценностей, что мобильный телефон до сих пор находится у него. Его довод о том, что компьютер он отдал внуку ФИО18 по просьбе последнего ничем не подтвержден, об этом им никому не сообщалось.

Из медицинского заключения поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 не выявлены заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу, данное заключение, как пояснил ФИО15, он представил при поступлении на службу в Представительство. В то же время судом установлено и не оспаривается истцом, что к моменту получения указанного заключения он являлся инвалидом <данные изъяты>, что в соответствии с законом препятствовало поступлению на государственную гражданскую службу.

Указанные обстоятельства, установленные судом, приводит суд к выводу об обоснованности приказа об увольнении истца.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ об увольнении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу был вслух зачитан оспариваемый приказ об увольнении, а также он был предупрежден о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей о приеме и увольнении с работы. Однако он отказался от подписи в приказе об увольнении и трудовую книжку не представил.

Факт того, что истец, при приеме на работу, не представил оригинал трудовой книжки, подтверждается показаниями ФИО13 и ФИО12 об отсутствии в личном деле ФИО15 трудовой книжки, актом проверки Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец при приеме на работу представил только ее нотариально-заверенную копию. В опровержение изложенного, истец каких-либо доводов не представил.

С момента увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи им иска в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, тогда как представленные им листки нетрудоспособности охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы суда, в связи с чем, он, если не знал о вынесении приказа об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо после закрытия листка нетрудоспособности не обратился к ответчику с требованием о допуске к работе, выдаче приказа об увольнении или трудовой книжки истец объяснить не смог.

Из копии ответа ГИТ в РД на обращение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, истец узнал о нарушении своего трудового права ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом пропущен срок, в пределах которого он должен был предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права.

При обстоятельствах установленных судом, что на момент ознакомления с приказом об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении его права и имел возможность в установленные ТК РФ сроки обратиться в суд с соответствующим иском, что им не сделано, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в иске и по этому основанию.

В ходе судебного заседания истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь, что срок им не пропущен.

Поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он уведомлен о необходимости представления оригинала трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении, однако в суд истец обратился с заявлением об оспаривании увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на один год, суд считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования ФИО15 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оплатить листки нетрудоспособности подлежат отказу в удовлетворении, поскольку суд не приходит к выводу о признании приказа об увольнении незаконным. Оплата больничных листов может иметь место в соответствии со ст. 13 п.3 ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», если нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, однако такие обстоятельства судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика основанными на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Представительству РД при Торговом представительстве РФ в <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оплатить листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Магомедов.