Решение по делу № 22-86/2023 (22-3062/2022;) от 20.12.2022

Дело №22-86/2023 Судья Сорокина А.А.

(УИД №33RS0003-01-2022-002023-29)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Савина А.Г.,

судей                    Галагана И.Г. и Каперской Т.А,

при секретаре                Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора                    Денисовой С.В.,

осужденного                Смирнова А.В.,

защитника-адвоката            Черентаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черентаева А.В. в защиту осужденного Смирнова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2022 года, которым

Смирнов А. В., **** года рождения, уроженец **** Владимирской, судимый:

- **** приговором Ленинского районного суда **** с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда **** от **** и **** по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Смирнову А.В. по приговору Ленинского районного суда **** от **** отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда **** от **** окончательно Смирнову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смирнову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выступления осужденного Смирнова А.В. и его защитника-адвоката Черентаева А.В. об изменении приговора по доводам жалобы, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Смирнов А.В., не отрицая факт передачи ранее знакомому лицу наркотических средств за 3 000 рублей, указал, что распространителем наркотиков не является, а данные действия выполнил по просьбе последнего, для чего в тот же день приобрел для него наркотические средства через закладку за указанную сумму.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черентаев А.В. в защиту осужденного Смирнова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания и в этой связи подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не установлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Смирнова А.В. умысла на совершение незаконного сбыта Кодирову наркотических средств, а признательные показания его подзащитного в этой части являются самооговором, поскольку они не соотносятся с иными исследованными в суде доказательствами, даны в отсутствие юридических познаний о разграничении оконченного состава сбыта наркотических средств и пособничества в их приобретении. Утверждает, что именно Кодиров склонил его подзащитного к приобретению для него наркотических средств, определив их вид (марихуана и мефедрон), а также сумму, на которую их следует приобрести (в размере **** рублей), сообщив в тот день посредством неоднократных телефонных звонков его подзащитному о срочной потребности в наркотиках для личного потребления. При этом отмечает, что Смирнов А.В. наркотических средств не имел, поскольку их не употреблял (проходил курс противонаркотического лечения), их сбытом никогда не занимался, в его распоряжении их не было. Относительно проведения ОРМ «Проверочная закупка» указывает, что фактически оно было начато в дневное время (до 1 звонка Кодирова в 12:27 Смирнову А.В.), и делится на два этапа: 1) в период с 12:27 по 18.00 - склонение Смирнова А.В. к приобретению для Кодирова наркотических средств, получение согласия Смирнова А.В. на выполнение просьбы последнего и приобретение Смирновым А.В. наркотических средств; 2) в период с 18:30 - проверка Кодировым исполнения Смирновым А.В. его просьбы (звонок в 18.30), выезд Кодирова к Смирнову А.В., получение у того наркотических средств, с компенсацией ему трат в размере 3 000 рублей. При этом отмечает, что ОРМ «Проверочная закупка» в рамках ОРМ «Наблюдение» (проверочная закупка под наблюдением) был зафиксирован только второй этап, а первый был оставлен без документирования. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом не были устранены противоречия показаний свидетеля Ткаченко А.С. (сотрудника полиции), а также объяснений и допроса Кодирова материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в суде, относительно того, кто был инициатором звонков и незаконного оборота наркотических средств. Проверка договоренности между Смирновым А.В. и Кодировым о приобретении наркотических средств для последнего (1 этап ОРМ «Проверочная закупка»), существенно влияющая на квалификацию действий Смирнова А.В., оставлена без проверки судом. При этом акцентирует внимание на том, что согласно данным ОРМ «Проверочная закупка» Кодиров заявил о Смирнове А.В., как о сбытчике, вечером ****, то есть после получения днем согласия от Смирнова А.В. оказать тому содействие в приобретении наркотиков, а из распечатки телефонных соединений Смирнова А.В. и Кодирова следует, что в тот же день именно последний начал звонить Смирнову А.В. с 12.27 до начала оперативных мероприятий, но под контролем оперативных работников, а затем по месенджеру WhatsApp. Таким образом, полагает, что договоренность Смирнова А.В. с Кодировым о содействии в приобретении наркотиков состоялась в указанный день в период времени с 12:27 до 18:00. По мнению автора жалобы, об отсутствие у его подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотиков свидетельствует и тот факт, что в момент осуществления Кодировым телефонных звонков Смирнову А.В. последний находился в командировке в ****, сам Кодирову не звонил, о его местонахождении и потребности в наркотиках не знал. Считает, что суд в нарушение практики ЕСПЧ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также многочисленной практики судов кассационной инстанции огласил в ходе судебного заседания в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ без согласия сторон показания свидетеля Кодирова, чьи данные сохранены в тайне, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, о чем указано в представленных и оглашенных судом в ходе судебного заседания рапортах оперативных сотрудников УНК ****, заинтересованных в исходе дела. При этом отмечает, что данные рапорты сотрудников не содержат сведений о конкретных мерах, предпринятых к поиску Кодирова, обеспечению его явки в судебное заседание (отсутствуют даты и количество выездов, фамилии и должности исполнителей, наименования проверенных адресов проживания, телефонных соединений по номерам последнего, опрос соседей, жены, запросы в иные государственные органы). Полагает, что оглашение показаний свидетеля Кодирова в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ без согласия сторон, без возможности их опровергнуть в ходе перекрестного допроса, нарушило право Смирнова А.В. на защиту, поскольку его алиби в отношении сбыта наркотиков осталось без проверки, в связи с чем ссылка на показания данного свидетеля подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденного. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе биллинга телефонных соединениях между абонентами – Кодировым и Смирновым А.В. для подтверждения факта нахождения Кодирова в период осуществления им телефонных звонков Смирнову А.В. в УНК России по ****). Кроме этого отмечает, что помимо показаний Кодирова обвинение Смирнова А.В. основано исключительно на данных ОРМ и производных от них показаниях, которые не содержат сведений о договоренностях этих лиц в дневное время, а также показаниях свидетелей Д.Р.., А.С. - сотрудников правоохранительных органов, содержащих сведения, ставшие им известными в связи с осуществлением служебных обязанностей при опросе Кодирова, в связи с чем и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ их показания не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств. Полагает необходимым учесть и то, что в материалах дела, включая ОРМ, отсутствуют сведения о том, что его подзащитный ранее совершал аналогичные преступления, а именно сбыт наркотических средств в отношении других лиц. При этом указывает, что на момент вынесения ОУР УНК России по **** А.С.. постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» информации о том, что Смирнов А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, иными сведениями, кроме заявления ранее судимого за мошеннические действия наркозависимого Кодирова не имелось, что не могло служить достаточным основанием для вывода о том, что Смирнов А.В. действительно занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы преступление связанное с их незаконным оборотом. Не содержит информации об этом и протокол осмотра телефона Смирнова А.В. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 и положения Федерального закона об ОРД, отмечает, что в материалах дела и ОРМ конкретные (кроме пояснений Кодирова) сведения о причастности Смирнова А.В. к сбыту наркотиков отсутствуют, а информация, предоставленная ранее судимым Кодировым за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Смирнова А.В. до начала ОРМ «Проверочная закупка» не проверялась, доказательства его участия в сбыте наркотиков и умысле на их дальнейший сбыт не получались, заявление Кодирова о том, что Смирнов А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств ничем не подтверждено. Не проверено судом и то, что Кодиров под непосредственным руководством сотрудников правоохранительных органов мог уговорить Смирнова А.В. приобрести для него наркотики. Ссылаясь на положения ст.89 УПК РФ, указывает на отсутствие судебного разрешения исследования судом в ходе судебного заседания распечатки телефонных переговоров Смирнова А.В. и Кодирова (стенограмма первого разговора по телефону 38 сек.), однако сведения о судебном разрешении такого мероприятия, в том числе последующее, отсутствует (ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), что не позволяло ссылаться на него в приговоре и использовать как допустимое доказательство вины Смирнова А.В. Акцентирует внимание на том, что суд в обжалуемом приговоре сослался на два ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в то время как, вопреки положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и документам, регламентирующим порядок их проведения, сведения о ведомственном санкционировании имеются только в отношении ОРМ «Проверочная закупка». При этом указывает, что, несмотря на проведение ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», каждое из них требует разрешения руководителя, наделенного соответствующими полномочиями. В этой связи полагает, что при отсутствии в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» сведений о допустимости ОРМ «Наблюдение» в своем составе, последнее не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу. Наряду с этим отмечает, что судом не выяснялся контекст беседы между Кодировым и его подзащитным, изложенной в соответствующей стенограмме, содержащейся на диске, который судом в ходе судебного заседания не прослушивался. Также обращает внимание и на то обстоятельство, что достоверно не установлен размер переданного Кодирову мефедрона. Согласно содержащимся на листе 5 заключения эксперта **** от 04.03.2022г. (т.1 л.д.137) сведениям, представленный на исследование мефедрон находится в составе смеси, тогда как Смирнов А.В. приобрел и передал Кодирову лишь 1 колпачок чистого мефедрона, который имеет значительно меньший вес - 0,15 грамм. При этом считает необходимым учесть, что, приобретая наркотические средства, Смирнов А.В. действовал в интересах Кодирова как приобретателя, период нахождения в его руках наркотического средства был непродолжительным. По мнению защитника, приведенные обстоятельства указывают на оказание его подзащитным помощи Кодирову в приобретении наркотического средства, в связи с чем их следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме этого считает, что Смирнову А.В. назначено и чрезмерно суровое наказание, при назначении которого судом не в полной мере было учтено, что преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств совершено им под контролем сотрудников правоохранительных органов, наркотическое вещество изъято последними незамедлительно, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, поскольку никаких вредных последствий от его действий ни для кого не наступило, что также позволяет минимизировать наказание. По мнению автора жалобы, не учтены судом в полной мере также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирнова А.В., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения публичных извинений, что указывает на деятельное раскаяние Смирнова А.В., исключительно положительные характеристики с места жительства, которое является постоянным, устойчивые социальные связи с семьей (мама, отчим) с которыми проживает вместе, оказание им материальную помощь и моральной поддержки, состояние здоровья отчима, фактическое трудоустройство, стабильный высокий заработок, исключающий потребность в незаконном сбыте наркотических средств как источника доходов, состояние здоровья его подзащитного, перенесшего автотравму, последствием которой явились перелом позвоночника и костей конечностей. Считает, что наряду с этим учету подлежало и то обстоятельство, что с момента совершения преступления и до явки с повинной в правоохранительные органы Смирнов А.В. длительное время вел правопослушный образ жизни, наркотические средства не употреблял, прошел противонаркотическое лечение. Кроме этого отмечает, что масса изъятого из оборота мефедрона составила лишь 0,74 грамма, что незначительно превышает установленный законом нижний предел (0,2 грамма), но существенно отличается от верхнего предела (2,5 грамма). Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств представляется достаточной для признания их исключительными и позволяющими применить к его подзащитному положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении Смирнова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косцов Л.П. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованности и справедливость постановленного в отношении Смирнова А.В. приговора, в том числе и в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Смирнова А.В. его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно описал обстоятельства договоренности и последующей передачи им **** в **** **** ранее знакомому лицу имевшихся у него для личного потребления наркотических средств – марихуаны и мефедрона за **** рублей.

Данные показания осужденный подтвердил также при проверке его показаний на месте, указав на места, где он передавал указанные наркотические средства своему знакомому.

Указанные признательные показания Смирнова А.В. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Как следует из содержания самих протоколов допроса Смирнова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний на месте, при проведении данных следственных действий ему каждый раз разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его последующем отказе от них, а после их окончания каких-либо замечаний по порядку проведения или о неправильности изложения в протоколах показаний и действий от Смирнова А.В. и его защитника не поступило.

Вместе с тем, данные показания осужденного полностью согласуются с достаточной совокупностью других представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства произошедших событий, в частности:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Кодирова М.Н.», чьи данные о личности сохранены в тайне, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в установленном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ порядке, о сообщении **** сотрудниками УНК о причастности его знакомого по имени А. к сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах приобретения у него же в тот же день в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за **** рублей наркотических средств марихуаны и мефедрона, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Д.Р.. и А.С. - сотрудников УНК, пояснивших, что в целях проверки поступившей **** от «Кодирова М.Н.» оперативной информации о причастности мужчины по имени А. к незаконному сбыту наркотических средств, в тот же день проводилось ОРМ «Проверочная закупка», а также рассказавших об обстоятельствах проведения этого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого они наблюдали факт встречи закупщика со Смирновым А.В. и дальнейшей выдачи закупщиком приобретенных двух пакетов с веществом, а также диктофона;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного **** вышеуказанного ОРМ «Проверочная закупка»;

- материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ****, включая акты осмотра вещей, находившихся при покупателе «Кодирове М.Н.», осмотра, пометки и вручения ему денежных средств и технического средства - диктофона, добровольной сдачи приобретенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия двух полимерных свертков с веществами, а также сдачи и осмотра технического средства – диктофона;

- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которых вещества, добровольно выданные **** «Кодировым М.Н.» сотрудникам УНК являются: порошкообразное вещество – наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент первоначального исследования 0,74 гр.; вещество растительного происхождения – наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой на момент первоначального исследования 0,6 гр.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям как самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия, так и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания сотрудников правоохранительных органов, приведенные в приговоре, соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, в качестве свидетелей об обстоятельствах именно производства оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля «Кодирова М.Н.» в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд, в том числе через сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области, осуществлявших засекречивание данных о его личности, однако установить местонахождение данного лица в результате принятых мер не представилось возможным, что достоверно подтверждается исследованными судом первой и дополнительно апелляционной инстанций справками о комплексе не принесших результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление способов связи и местонахождения данного свидетеля для его вызова в суд. Не раскрытие в вышеприведенных справках конкретных оперативно-розыскных мероприятий, установивших факт покидания данным свидетелем территории Российской Федерации, смену им абонентских номеров, удаление всех социальных сетей и аккаунтов в мессенджерах, а также не сообщение своим знакомым о своем перемещении и не оставление контактов, не свидетельствует о бездействии уполномоченных органов в установлении местонахождения данного свидетеля, а также о какой-либо их заинтересованности в этом.

В приговоре содержится и надлежащая оценка достоверности показаний свидетеля «Кодирова М.Н.» в качестве доказательств, при этом условия для исследования показаний указанного лица, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколом допроса указанного свидетеля, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого свидетеля либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний данного свидетеля ни осужденным, ни стороной защиты не заявлялось, а в судебном заседании Смирнов А.В. и его защитник также не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, судебное следствие было окончено с согласия сторон.

Таким образом, оснований для признания показаний, в том числе данного свидетеля, недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, ссылка в апелляционный жалобе на факт осуждения ранее «Кодирова М.Н» за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не относящегося к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и не влияющий каким-либо образом на оценку достоверности его показаний по нему, к тому же опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, сообщенными самим свидетелем, в том числе в протоколе своего допроса, о том, что он не судим.

Виды и размеры наркотических средств правильно определены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, определившей точный вес и вид наркотических средств, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как справедливо указано судом в приговоре, в результате экспертных исследований установлено наличие в веществах, незаконно сбытых Смирновым А.В. наркотических средств: смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также каннабис (марихуана), включенных в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, что не оспаривается и самим осужденным.

При этом, по смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси препарата, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а согласно примечанию к данному списку количество наркотического средства или психотропного вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия при их обнаружении в жидкостях или растворах, каковыми изъятые и исследованные при производстве по уголовному делу вещества не являлись.

Поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств установлен факт незаконного сбыта Смирновым А.В., в том числе смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), его размер верно определен исходя из веса смеси в целом.

В этой связи довод стороны защиты о том, что размер данного наркотического средства - мефедрона, достоверно не был установлен, является необоснованным.

Количество же незаконно сбытого осужденным наркотического средства каннабис (марихуана) также верно определено после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия.

Суд также обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», поскольку они проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из содержания надлежаще оформленного и ведомственно санкционированного постановления о проведении проверочной закупки от ****, в нем указана цель ее проведения: документирование преступной деятельности мужчины по имени А., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства на территории г.Владимира в значительном размере. Частью 1 ст.2 данного Федерального закона установлено, что задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. По смыслу закона, в понятие «выявление» входит процесс установления признаков преступления методами и средствами ОРД, осуществление сбора информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, документирование преступных проявлений, что и имело место в рассматриваемом случае. Таким образом, цели ОРМ в упомянутом постановлении не противоречат положениям ст.2 указанного Закона. После того, как факт незаконного сбыта Смирновым А.В. наркотических средств, одного из которых в значительном размере был выявлен и задокументирован правоохранительные органы предприняли должные меры для пресечения дальнейших противоправных действий осужденного, выразившиеся в его задержании и привлечении к уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и отсутствие в материалах дела сведений о проведении в последующем новых оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность лишь в строго определенных случаях.

Поскольку ОРМ «Наблюдение» относится к мероприятиям ограниченного использования, не связано с ограничением конституционных прав граждан, оно осуществляется по решению руководителя оперативного подразделения и не требует вынесения отдельного постановления, на что ссылается автор в жалобе.

Организация и тактика наблюдения, порядок оформления полученных результатов регламентируются ведомственными нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Результаты ОРМ «Наблюдение» могут отражаться в справке о результатах проведенного мероприятия, каковая имеется по настоящему делу.

Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов не имеется и стороной защиты не приведено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов.

Впоследствии, результаты ОРМ рассекречены и переданы следователю в установленном порядке, а собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, включая содержание аудиофайлов со стенограммами разговора между «Кодировым М.Н.» и мужчиной по имени «А.», признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, в ходе судебного разбирательства судом проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ и им, дана надлежащая оценка, они согласуются с иными добытыми по уголовному делу доказательствами и взаимно дополняют их.

При этом, вопреки утверждению защитника, не прослушивание судом в ходе судебного заседания содержащихся на отдельном диске вышеуказанных аудиозаписей разговоров, при отсутствии ходатайств сторон об этом, не свидетельствует о ненадлежащей и неверной оценке исследованных в ином формате (письменном), имеющихся на нем сведений, полностью отраженных как в акте прослушивания аудиозаписи (т.1 л.д.76-79), так и протоколах осмотра предметов (т.1 л.д.195-197, 198-201).

Оснований для признания стенограммы телефонных переговоров между «Кодировым М.Н.» и мужчиной по имени «А.» недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апеллянта в жалобе об отсутствии в материалах уголовного дела судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров является несостоятельным, поскольку ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в рамках данного уголовного дела сотрудниками полиции не проводилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об умысле Смирнова А.В. именно на незаконный сбыт из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, наркотических средств «Кодирову М.Н.», установленный в ходе судебного разбирательства и подтвержденный объективными доказательствами, в том числе стенограммой разговора между ними, согласующейся с показаниями «Кодирова М.Н.» и самого Смирнова А.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на момент осуществления «Кодировым М.Н.» телефонного звонка Смирнову А.В. через мессенджер «WhatsApp» с целью приобретения наркотических средств у Смирнова А.В. уже имелись при себе марихуана и мефедрон для личного потребления, которые последний и взял на встречу с «Кодировым М.Н.».

Не опровергает этот факт и представленная стороной защиты детализация телефонных соединений, которая содержит сведения лишь об осуществлении «Кодировым М.Н.» телефонных звонков Смирнову А.В. и до момента начала проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, с которым он ранее был знаком.

При этом, изложенная в апелляционной жалобе версия стороны защиты о том, что умысел Смирнова А.В. был направлен на пособничество в приобретении наркотических средств для «Кодирова М.Н» по его просьбе, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка» исходила от «Кодирова М.Н.», противоречий относительно чего в его показаниях со свидетелем А.С.., вопреки доводам жалобы, не установлено, в действиях «Кодирова М.Н.», а, соответственно, и в действиях сотрудников правоохранительных органов, не имела место провокация преступления, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств безусловно усматривается, что просьба «Кодирова М.Н.» о продаже ему наркотических средств, было принята Смирновым А.В. добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика в том или ином количестве не установлено. Осужденный был свободен в выборе своих действий.

При таких обстоятельствах в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не усматривается, поскольку, как это установлено судом, умысел Смирнова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств «Кодирову М.Н.» сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Совершенное осужденным преступное деяние является оконченным, поскольку он выполнил все необходимые действия, направленные на передачу приобретателю наркотических средств, одно из которых в значительном размере. При этом дальнейшее изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, имевшее место по данному делу, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку. Заявленные ходатайства, в том числе об истребовании биллинга телефонных переговоров между абонентами - закупщиком и Смирновым А.В. (т.2 л.д.212 оборот), разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения мотивированы и являются верными.

Юридическая оценка действиям Смирнова А.В. дана правильная, и они верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание адекватное поведение осужденного как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд верно признал Смирнова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, и тем самым подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Смирнову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном на судебном разбирательстве, принесение публичных извинений, состояние его здоровья, а также его отчима, оказание материальной помощи и моральной поддержки матери и отчиму.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе отмеченные автором в жалобе, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Смирнову А.В.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным в период условного осуждения нового особо тяжкого преступного деяния, относящегося к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, с учетом всех данных о личности виновного, ранее судимого за совершение преступления аналогичной направленности, состоящего на учете у врача нарколога, неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, на что ссылается автор в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника, ссылающегося, в том числе на размер одного из сбытых его подзащитным наркотических средств, сведениями о чем с достоверностью располагал суд первой инстанции, по его мнению, свидетельствующие о фактическом не наступлении общественно-опасных последствий от преступных действий Смирнова А.В. нельзя признать обоснованными, поскольку совершенные умышленные действия виновного, связанные со сбытом сразу двух наркотических средств, с учетом тяжести совершенного преступления, определенной исходя из квалификации его действий на основании, в том числе размера наркотических средств, по своему характеру уже представляют повышенную степень общественной опасности, и создают реальную угрозу причиняя существенного вреда здоровью неопределенному числу лиц, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с последующим их изъятием из незаконного оборота.

Законные основания для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Таким образом, при назначении виновному наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Смирнов А.В. совершил по настоящему приговору умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 8 октября 2020 года, назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Смирнову А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2022 года в отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Черентаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.Г. Савин

Судьи                                             И.Г. Галаган

                     Т.А. Каперская