Решение от 17.11.2020 по делу № 2-863/2020 от 31.08.2020

                                                                                                 Дело № 2- 863/2020

УИД 02RS0003-01-2019-002198-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                                              с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                         Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                                      Мекечиновой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фомкину В. Г., Монгуш Д. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фомкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство, указывая на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Фомкиным В.Г. был заключен кредитный договор                     <данные изъяты> на сумму 882 200 рублей 00 копеек на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>», 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, П<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> TО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (протокол <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, в части срока его действия, а также уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора                  от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 741 451 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6,50 % годовых в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

В нарушение условий кредитного договора Фомкин В.Г. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно, допустил неоднократно просрочку платежей. По условиям заключенного договора заемщик за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств обязался платить неустойку в размере 0, 500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Фомкин В.Г. предоставил в залог автотранспортное средство «<данные изъяты> 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, П<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> TО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, залоговой стоимостью 1080000 рублей 00 копеек.

Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору Фомкиным В.Г. не погашена, истец обратился в суд и просил взыскать с Фомкина В.Г. задолженность по основному долгу в размере 741 451 рубль 50 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 139 001 рубль 11 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 1 476 751 рубль 12 копеек, взыскать с Фомкина В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 986 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела представителем истца Валиевым Д.Р., действующим на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с Фомкина В.Г. задолженность по основному долгу в размере 741 451 рубль 50 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 139 001 рубль 11 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 2 040 240 рублей                 80 копеек, взыскать с Фомкина В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 986 рублей 02 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, П<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> TО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Монгуш Д.А.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Монгуш Ч.М.о.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Фомкин В.Г., его представитель Швецов А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № А03-18192/2013 ИП глава КФХ Фомкин В.Г. был признан несостоятельным (банкротом), соответственно, согласно положениям ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Монгуш Д.А., третье лицо Монгуш Ч.М.о. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании заявления –анкеты Фомкина В.Г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк», между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Фомкиным В.Г. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого Фомкину В.Г был открыт текущий счет для оплаты стоимости автомобиля марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, П<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> TО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> приобретаемого на основании договора купли-продажи, в размере 1200000 рублей, сумма кредита составила 882200 рублей, срок кредита определен до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, под 25 % годовых. Также из условий договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В целях обеспечения кредита Фомкиным В.Г. предоставлен залог транспортного средства марки «<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, П<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> TО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, подпись Фомкина В.Г. в заявлении имеется.

Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Тем самым банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке только в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В судебном заседании также установлено, что уведомлением об изменении условий кредитного договора № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Фомкин В.Г. был извещен об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Вышеуказанное уведомление было направлено в адрес Фомкина В.Г. заказным письмом с почтовым идентификатором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, сайта «Почта России» Фомкин В.Г. данное уведомление получил <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца документов выражающих его несогласие с изменениями условий кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по причине банкротства ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> глава КФХ Фомкин В.Г. был признан несостоятельным (банкротом), тогда как кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен между ООО КБ «АйМаниБанк» и физическим лицом Фомкиным В.Г..

Доказательств о надлежащим исполнении обязательств по договору, стороной ответчика суду также не представлено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом, составляет по основному долгу- 741 451 рубль 50 копеек, проценты в размере 139 001 рубль 11 копеек и неустойка в размере 2 040 240 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет суммы долга, процентов и неустойки произведенный истцом, суд признает верным, поскольку он является подробным и аргументированным, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с суммой предъявленной к взысканию. Кроме того, представленный расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывающего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (пункт 71 вышеуказанного постановления).

Пунктом 12 кредитному договору № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предусмотрено, что за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности невозвращенного кредита, процентов по кредиту начисляется неустойка в размере 0, 500 %.

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, размер действующей в спорный период ставки рефинансирования (ключевой ставки), степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 412 803 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в                                                   ООО КБ «Алтайэнергобанк» (он же ООО КБ «Айманибанк» ) следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе, в том числе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль, имевший место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не прекратил право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Фомкиным В.Г. и Монгуш Д.А..

Каких-либо доказательств, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, суду не представлено, в связи с чем, Монгуш Д.А., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», 2007 годы выпуска, цвет черный, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, П<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> TО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости необходимо определить на основании оценки автомобиля, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 741 451 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 001 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 803 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 986 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 627 437 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░>», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░<░░░░░ ░░░░░░░░░> T░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░