Решение по делу № 12-89/2022 (12-972/2021;) от 24.11.2021

< >

Мировой судья: Шарагин А.А.                                                              Дело № 12-89/2022

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     18 января 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Прокопьева С. Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а также жалобу Прокопьева С.Г. на указанное постановление,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2021 года генеральный директор ООО «< >» Прокопьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 21 июля 2021 года, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Прокопьев С.Г., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник Прокопьева С.Г. – Кудряшова А.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, указала, что дело было рассмотрено судьей в отсутствие Прокопьева С.Г., посчитав, что последний извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено Прокопьеву С.Г. <адрес>. Вместе с тем, указанный адрес по отношению к нему не является ни местом проживания, ни адресом регистрации, ни местом работы. Прокопьев С.Г. зарегистрирован по <адрес>, юридическое лицо располагается <адрес>. Доказательств, подтверждающих направление ему судебной повестки по месту его регистрации, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, полагала, что дело рассмотрено с нарушением права Прокопьева С.Г. на защиту, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. По этой же причине он не мог своевременно обратиться с жалобой на указанное постановление, поскольку оно было направлено по прежнему месту регистрации. Фактически оспариваемое постановление получил лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в канцелярию мирового судьи. Просила восстановить срок обжалования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Прокопьева С.Г. – Кудряшову А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Оценивая приведенные доводы об обстоятельствах пропуска Прокопьевым С.Г. процессуального срока, суд считает, что причины, по которым ими был пропущен процессуальный срок, являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2021 года генеральный директор ООО «< >» Прокопьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 01 (один) год за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что Прокопьев С.Г., являясь должностным лицом ООО «< >» до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписание Отдела муниципального жилищного контроля КПУ мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятия по ремонту грузопассажирского лифта в <адрес> в <адрес>.

О судебном заседании Прокопьев С.Г. извещался судебной повесткой, направленной месту его жительства (нахождения): <адрес>, конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения», дело рассмотрено в отсутствие Прокопьева С.Г.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев С.Г. извещался судебной повесткой, направленной <адрес>, указанном в протоколе об административном правонарушении, как место регистрации юридического лица. Посчитав, что Прокопьев С.Г. извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, учитывая, что указанный в протоколе адрес места регистрации Прокопьева С.Г. не соответствует реальному его месту регистрации, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьей принимались меры к выяснению причин неявки Прокопьева С.Г. в судебное заседание, а также предпринимались иные попытки известить Прокопьева С.Г., в том числе повесткой по адресу его регистрации, а также посредством смс-извещения, судья городского суда полагает, что с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Прокопьева С.Г. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Кроме того, направление корреспонденции по месту работы не является основанием для несоблюдения требований части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем постановление мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2021 года по делу о привлечении генерального директора ООО «< >» Прокопьева С.Г. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории дела на дату рассмотрения жалобы судьей апелляционной инстанции не истек.

           При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Прокопьева С. Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2021 года удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалобу Прокопьева С. Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15 на новое рассмотрение.

             Председательствующий судья:                  < > Е.Н.Тихомирова