Решение от 18.01.2023 по делу № 11-6/2023 (11-272/2022;) от 20.10.2022

Мировой судья Мурашова И.В.

УИД 66MS0056-01-2021-004721-96

Дело № 11-6/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «Родонит» к Клинских Антонине Владимировне о взыскании задолженности по взносам на содержание и эксплуатацию гаражных боксов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Клинских Антонины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Родонит» обратился к мировому судье с иском к ответчику Клинских А.В. о взыскании задолженности по дополнительным целевым взносам: на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 3000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 12 марта 2021 года в сумме 569 руб. 26 коп., на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, в размере 10515 руб. 60 коп. и процентов за пользование данными денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 161 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 569 руб. 84 коп. при подаче настоящего иска, мотивируя тем, что ответчик является членом кооператива и владельцем гаражного бокса №, расположенного в ПГСК «Родонит», с 2004 года, в связи с чем, на нее возложена обязанность по уплате целевых взносов кооператива, размер и порядок уплаты которых определяются решениями общего собрания членов ПГСК «Родонит». Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 21.02.2018 установлен дополнительный целевой взнос на выплату вознаграждения временному управляющему, назначенному в связи с введением в отношении ПГСК «Родонит» процедуры банкротства, который составляет 4500 руб. с гаражного бокса с оплатой не позднее 1 месяца со дня проведения общего собрания. Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 установлен дополнительный целевой взнос на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, который составляет 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м, общей площади гаражного бокса (нежилого помещения) с оплатой не позднее 31.10.2020. Ответчиком 22.02.2018 был частично внесен целевой взнос за 2018 год в размере 1500 руб., от уплаты остальной суммы взносов ответчик уклоняется, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ и истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением мирового судьи от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Клинских А.В. в пользу ПГСК «Родонит» взыскана задолженность по взносам на содержание и эксплуатацию гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: <адрес> за гаражный бокс №: в том числе задолженность по взносу на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 3000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 12.03.2021 в сумме 398 руб. 79 коп.; задолженность по взносу на покрытие и возмещение расходов, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, в сумме 10 515 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.03.2021 в сумме 161 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Клинских А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что представленные в дело доказательства являются неполными, не подлежат однозначному толкованию, не отвечают требованиям достаточности и достоверности, представляют искусственную выборку, направленную на формирование заранее определенного мнения. В материалы дела не представлен реестр должников, который может подтвердить категорию плательщика по уплате целевого взноса на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 4500 руб. Председатель ПГСК неоднократно упоминает об ответчике как о злостном неплательщике. В связи с чем, срок уплаты для данной категории установлен начиная с 01.03.2018 не позднее 1 месяца с даты проведения настоящего собрания, т.е. 20.03.2018. Исковое заявление подано истцом 04.10.2021, в связи с чем, срок исковой давности пропущен. Истец злоупотребляет правом удерживает доказательства (списки членов кооператива на даты проведения собраний не предоставляет), иные документы (протоколы собраний) представляет в неполном виде, расчет кворума не аргументирован. У истца отсутствуют надлежащие полномочия на подписание искового заявления, поскольку решение собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.0.2020 об избрании председателя правления ничтожно в силу ч.2 и ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ. 10.09.2020 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решения общих собраний членов кооператива, на которых истец основывает свои требования являются ничтожными в связи с отсутствием кворума. Кооператив не ведет реальную хозяйственную деятельность, услуги гражданам надлежащего качества в должном объеме и с необходимой непрерывностью не предоставляются. В решении суда не нашли отражение открытые и общедоступные данные из государственных информационных ресурсов, устава, указывающие на предпринимательскую деятельность истца. Судо не дана оценка сложившейся судебной практике по аналогичным спорам с участием того же истца. Судом не исследован вопрос о доведении информации до потребителей на информационном стенде кооператива либо каким-либо иным способом. Не оценена необходимость оказания каждой из услуг потребителю, связи между затратами на оказание таких услуг с правом потребителя пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, какими услугами фактически пользовался потребитель, расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Не согласившись с апелляционной жалобой ПГСК «Родонит» представило в материалы дела возражение, согласно которым доводы ответчика о неполноте представленных доказательств, несоответствии предоставленных доказательств требованиям достаточности и достоверности не соответствует материалам дела и объяснениям истца. Заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 15.03.2021, то есть до истечения срока исковой давности, который 11.05.2021 был отменен мировым судьей. ПГСК «Родонит» обратился в суд с иском 05.10.2021, то есть в пределах шестимесячного срока. На дату проведения собрания от 21.02.2018 Клинских А.В. не была признана злостным неплательщиком, в связи с чем взнос должна была внести до 27.12.2018. С учетом обращения с иском 05.10.2018 было осуществлено в пределах срока исковой давности. Довод ответчика об отсутствии у председателя полномочий на подписания иска противоречит абз.7 п.4.2 Устава ПГСК «Родонит» в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов ПГСК относится выборы председателя, членов Правления и ревизионной комиссии, утверждение их отчетов. Собрание членов ПГСК «Родонит» от 21.02.2018 проведено в установленном порядке, при наличии кворума 50% от общего числа участников сообщества в соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Клинских А.В. будучи членом ПГСК «Родонит» присутствовала при принятии решения общего собрания членов кооператива от 21.02.2018 об установлении дополнительного взноса на выплату вознаграждение временному управляющему, а также решения общего собрания членов от 20.08.2020 об установлении дополнительного целевого взноса на покрытие и возмещение расходов, понесенных в связи с признанием истца банкротом. Ответчик была осведомлена о размере, периоде уплаты вышеуказанных взносов, а также о целях и смете расходов, которые подлежат возмещению за счет указанных взносов, голосовала при принятии данных решений. Истец требовал уплаты дополнительных целевых взносов, связанных с возмещением расходов ПГСК «Родонит» понесенных в ходе банкротства, что не относится к хозяйственной деятельности. В связи с тем, что Клинских А.В. на дату принятия решений и обращения с иском являлась членом ПГСК «Родонит» на отношения сторон в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 не распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

22.11.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клинских А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения мирового судьи, принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПГСК «Родонит» - Качина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

На основании статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору об инвестировании строительства гаражного бокса от 12.03.2004 (л.д. 14-15), заключенному между ПГСК «Родонит» (застройщик) и Клинских А.В. (инвестор), инвестор принимает участие в строительстве подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в части финансирования строительства гаражного бокса №, путем оплаты в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, соответствующей стоимости строительства гаражного бокса №, расположенного в осях, указанных в плане подземного гаража в Приложении № к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса на момент подписания настоящего договора составляет 300 000 руб.

Оплата финансирования по настоящему договору осуществляется по графику: 200 000 руб. в срок до 12.03.2004, 100 000 руб. в срок до 18.03.2004, окончательный расчет производится инвестором до 18.03.2004 (пункт 2.2 договора).

Инвестор обязуется нести бремя расходов по содержанию полученного по настоящему договору гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса пропорционально площади занимаемого гаражного бокса, с момента подписания акта приема-передачи гаражного бокса (пункт 3.2.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на гаражный бокс № по <адрес> зарегистрировано за Клинских А.В. (л.д. 26-27)

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Клинских А.В. является собственником гаражного бокса № в ПГСК «Родонит» и членом кооператива, что подтверждается реестром регистрации участников очередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020. Данная подпись ответчика в установленном законом порядке Клинских А.В. не оспорена. Сведения об исключении ее из числа членов кооператива отсутствуют, соответствующее решение общего собрания не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что 21.02.2018 по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание членов ПГСК «Родонит» в очной форме, путем совместного присутствия (л.д. 173-174). На собрании до членов кооператива доведена информация о введении в отношении ПГСК «Родонит» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т, установлена ежемесячная сумма вознаграждения 30000 руб. На данном собрании принято, в том числе, решение о распределении и сборе средств на содержание временного управляющего, утвержденного Арбитражным судом 02.02.2018. Годовой размер денежного вознаграждения временного управляющего составляет сумму 360000 руб. Решением собрания членов ПГСК установлен дополнительный целевой взнос на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 4500 руб. Всем добросовестным плательщикам предоставить возможность оплатить эту сумму тремя платежами по 1500 руб. в квартал, но не позднее 27 декабря текущего года. Плательщикам, за которыми числятся какие-либо долги перед ПГСК «Родонит» установить неделимый единовременный платеж (4500 руб.) обязать их оплатить указанную сумму начиная с 01.03.2018 и не позднее, чем в течение 1 мес. со дня проведения настоящего собрания.

Решение собрания членов ПГСК «Родонит»от 21.02.2018 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-28306/2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-28306/2017 ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Т

Факт оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ПГСК «Родонит» Тихомирову В.А. подтверждается платежными поручениями № от 11.09.2018, № от 18.06.2019, № от 18.077.2019, № от 02.09.2019, № от 30.09.2019, № от 30.09.2019, № от 30.09.2019, № от 30.09.2019, № от 06.11.2019.

Судом установлено, не опровергается ответчиком, что во исполнение решения собрания членов кооператива от 21.02.2018 Клинских А.В. уплачены денежные средства в размер 1500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Клинских А.В. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность по взносу на оплату вознаграждения временному управляющему в размере 3000 руб. (4500 руб. – 1500 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию вышеуказанной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением общего собрания ПГСК «Родонит» от 21.02.2018 установлен конкретный срок исполнения обязанности по уплате целевого взноса для двух категорий плательщиков: не позднее 20.03.2018 для плательщиков, имеющих задолженность перед кооперативом (согласно составленному реестру), и не позднее 27.12.2018 для добросовестных плательщиков. Соответственно, срок исковой давности для должников истекает 20.03.2021, для добросовестных плательщиков – 27.12.2021.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пояснений ответчика, утверждавшей об отсутствии задолженности перед ПГСК по текущим платежам, с учетом отсутствия в материалах дела реестра должников, даты обращения к мировому судье с иском 04.10.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования в установленный законом срок в пределах срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что 17.03.2021 истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-912/2021. На основании заявления Клинских А.В. судебный приказ от 23.03.2021 отменен определением мирового судьи 11.05.2021.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенных выше разъяснений закона, в период времени с 17.03.2021 по 11.05.2021 (1 мес. 24 дня) срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по сроку, установленному в решении собрания членов кооператива 20.03.2018, также не истек, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано 17.03.2018, после приостановления течения процессуального срока 11.05.2021 с учетом положений ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей продление срока на 6 месяцев, у истца имелось право на обращение в суд с указанными требованиями до 11.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб. (оставшаяся задолженность по уплате целевого взноса в 2018 году) за период с 21.03.2018 по 12.03.2021 в размере 569 руб. 26 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет произведен исходя из неверно определенного периода начисления процентов.

Как указано судом выше, срок исполнения обязательства по уплате целевого взноса в 2018 году для ответчика установлен не позднее 27.12.2018. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.12.2018 по 12.03.2021 (дата определенная истцом). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 руб. 79 коп. (расчет произведен в системе КонсультантПлюс).

Разрешая требования истца о взыскании с Клинских А.В. в его пользу дополнительного взноса в сумме 10 515 руб. 60 коп., процентов на указанную сумму в размере 161 руб. 42 коп. суд приходит к следующему.

На основании пункта 3.3 Устава ПГСК «Родонит» члены кооператива обязаны своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит», оформленным протокола № от 20.08.2020 на членов кооператива возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГКС «Родонит», понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, дополнительный взнос определен в размере 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади гаражного бокса (нежилого помещения), подлежащего внесению в срок не позднее 31.10.2020 (л.д. 167-170).

В обоснование заявленных требований истец указывает на расходы, понесенные кооперативом в процессе банкротства, за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 895254 руб. 75 коп. Указанная сумма складывается из требований конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. по взысканию вознаграждению, задолженность по налоговым и арендным платежам.

В период с 01.08.2018 до 02.12.2019 ПГСК «Родонит» понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, судебные расходы, иные расходы в ходе банкротства в размере 1375718 руб. 87 коп. Несение указанных расходов подтверждается актами приема-передачи кассы от 01.08.2018, сентября 2018 года, 09.11.2018, ноября 2018 года, платежными поручениями от 26.10.2018 №, от 13.11.2018 №, от 14.12.2018 №, от 02.09.2019 №, от 30.09.2019 №, от 06.11.2019 № от 02.12.2019 № (л.д. 193-205).

Суд приходит к выводу, что несение расходов ПГСК «Родонит» по указанным платежам подтверждается материалами дела, истцом доказано, в связи с фактом несения таких расходов определен соответствующий размер взноса для членов кооператива, невыплата соответствующего взноса подтверждена.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Между тем, фактически ПГСК «Родонит» имеет задолженность по расходам, связанным с ведением дела о банкротстве, при отсутствии возражений ответчика относительно конкретных услуг, включенных в состав указанных расходов, их стоимости, такие расходы подлежат распределению между членами кооператива.

Сведения о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного взноса в сумме 10 515 руб. 60 коп.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о взыскании дополнительного взноса, также обоснованными являются требования о взыскании процентов на указанную сумму в размере 161 руб. 42 коп. за период с 01.11.2020 по 12.03.2021. Расчет процентов, произведенный истцом, судом признается верным, жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с данным расчетом. Начало течение периода, за который образовалась задолженность по уплате процентов определена, исходя из того, что решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 обязанность по уплате дополнительных взносов в размере 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса подлежала исполнению не позднее 31.10.2020.

Доводы ответчика об отсутствии у председателя правления Туснолобова Ю.В. полномочий на выдачу доверенности суд отклоняет, поскольку решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 он избран председателем ПГСК «Родонит». Данное собрание не оспорено, является законным.

Доводы Клинских А.В. о ничтожности решений собраний членов ПГСК «Родонит», которые положены в основу требований истца, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные решения не оспорены, являются действующими. Установление наличие кворума при проведении указанных собраний, а также объем и качество оказанных услуг не является предметом рассматриваемого спора.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку как следует из положений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос об исполнении решений собраний членов ПГСК «Родонит», следовательно, на конкретные правоотношения Закон «О защите прав потребителя» не распространяется. Объем и качество оказываемых кооперативом услуг не является предметов данного спора.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае судом требования удовлетворены частично на 96% (14246,62*100/13711,81) что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 547 руб. (569,92*96%).

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2021 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6674091125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2018 ░░ 12.03.2021 ░ ░░░░░ 398 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10515 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2020 ░░ 12.03.2021 ░ ░░░░░ 161 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░