Решение по делу № 11-24/2023 от 01.06.2023

Судья: Тутаева Т.Ш.                                              дело № 11-24/2023

УИД 50MS0300-01-2023-000978-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ивантеевка, Московская область 13 июня 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе судьи Ирхиной М.В., при секретаре Володиной В.Е., рассмотрев единолично частную жалобу АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (далее АО «ИЭК») на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 15.03.2023года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «ИЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 300 мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 15.03.2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «ИЭК» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи как незаконного, поскольку государственная пошлина за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была оплачена ими верно, с учетом требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах, и рассчитана с помощью «калькулятора госпошлины» на официальном сайте судебного участка (л.д. 1-2, 18).

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мировой судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям, установленным ч.2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере 400 руб., вместо необходимых 399 руб. 51 коп., что нарушает положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 46).

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

        В силу ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

       Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях - сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ от 4 июня 2014 года «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа АО «ИЭК» уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, что, исходя из цены иска, составило 399 руб. 51 коп., применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях (округление до полного рубля), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО «ИЭК» о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, то его нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 300 мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 15.03.2023 года отменить, материал по заявлению АО «ИЭК» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5, ФИО3 - возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            М.В. Ирхина