Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1259/2024 от 02.02.2024

    Судья (ФИО)2                                                           № 33-1259/2024 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                               20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 ( ИНН (номер)) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 ( ИНН (номер)) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с (ФИО)1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отделения ОМВД России по (адрес).

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре (номер) л/с от (дата) ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки по факту суицида, совершенного следователем следственного отдела ОМВД по (адрес) старшим лейтенантом юстиции (ФИО)7

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием для увольнения послужил приговор Лангепасского городского суда от (дата), согласно которому (ФИО)1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что (ФИО)1, находясь в должности начальника следственного отделения ОМВД России по (адрес) совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ее действия привели к доведению следователя следственного отдела (ФИО)7 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.

(ФИО)8, которая является матерью погибшей (ФИО)7, обратилась в Лангепасский городской суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба и решением Лангепасского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), исковые требования (ФИО)8 удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. Истец возместил моральный вред в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была получена ответчиком, но ответа не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России возмещение материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд всесторонне и полно не исследовал все обстоятельства и представленные документы. Отмечает, что ею были предприняты попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако ответа от истца не поступило, а судом был предоставлен недостаточный срок для рассмотрения истцом проекта мирового соглашения. Считает, что при вынесении решения судом не учтен ежемесячный доход ответчика, поскольку ее единственным доходом является пенсия по выслуге лет, а также имеется ряд кредитных обязательств. Полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать ввиду того, что она добровольно желает возместить материальный ущерб, но в размере, не ущемляющем ее права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата)), (ФИО)1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 6 лет. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Согласно названному приговору (ФИО)1, находясь в должности начальника следственного отделения ОМВД России по (адрес) совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ее действия привели к доведению следователя следственного отдела (ФИО)7 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.

Согласно приказу УМВД России по ХМАО-Югре (номер) л/с от (дата) (ФИО)1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением работника за преступление).

Решением Лангепасского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата), по исковому заявлению (ФИО)8 к МВД РФ, УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по городу Лангепасу, Министерству финансов Российской Федерации, (ФИО)1, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)8 (матери погибшей) в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из платежного поручения (номер) от (дата) следует, что истец исполнил решение суда, выплатив (ФИО)8 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик на основании приговора суда была признана виновной в совершении преступления, на момент его совершения являлась сотрудником ОМВД России по (адрес), с учетом того, что Российская Федерация выплатила в пользу (ФИО)8 денежную компенсацию морального вреда, пришел к выводу о том, что истец имеет право регресса к ответчику и взыскал с (ФИО)1 денежные средства в размере 500 000 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как отмечено выше, (ФИО)1 вступившим в законную силу приговором суда была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства). В последующем на основании решения суда в рамках гражданского судопроизводства, в связи с совершением названного преступления, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)8 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Решение суда было исполнено, что подтверждается представленными в деле доказательствами. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса имелись.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу вышеприведенного пол░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2 ░░░░░░ 26 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ - 26 ░░░ 00 ░░░░░░░ 12 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 908,55 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░ ░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 274 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 17 629 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ (░░░)1 (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)1 (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                      ░░░░░ ░.░.

                                                   ░░░░░░░░ ░.░.