Решение по делу № 8Г-695/2021 - (8Г-24651/2020) [88-3379/2021] от 25.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3379/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             1 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Лепской К.И., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2020 по иску Осипова Валерия Петровича к Кирьянову Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кирьянова Михаила Андреевича, поданной представителем Лупиш К.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Осипов В.П. обратился в суд с иском к Кирьянову М.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2016 г. ответчик получил от истца рыбопродукцию на общую сумму 2450000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой ответчик обязался рассчитаться за данную рыбопродукцию не позднее 1 мая 2017 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Осипову В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. отменено, с Кирьянова М.А. в пользу Осипова В.П. взыскана задолженность в размере 2450000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Кирьянова М.А. по доверенности Лупиш К.С. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Осипова В.П. по доверенности Потапов Р.В. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 г. Кирьянов М.А. выдал Осипову В.П. расписку, подтверждающую получение Кирьяновым М.А. рыбопродукции на сумму 2450000 руб. и содержащую обязательство последнего рассчитаться до 1 мая 2017 г. наличным и безналичным расчетом.

Поскольку обязательства ответчиком в установленный сторонами срок исполнены не были, Осипов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кирьянов М.А. указывал на ничтожность заключенного договора, поскольку расписка составлена с целью прикрытия договора поручительства в обеспечение договора поставки б/н от 1 апреля 2016 г., заключенного между ООО «Айсберг» в лице директора Осипова В.П. и ООО ПК «Эдельвейс» в лице генерального директора Кирьянова М.А.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что составленная расписка подтверждает поручительство Кирьянова М.А. по обязательству ООО ПК «Эдельвейс» по договору поставки от 1 апреля 2016 г. Поскольку на дату подачи исковых требований поручительство Кирьянова М.А. прекратилось в связи с ликвидацией ООО ПК «Эдельвейс», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав содержание расписки, исходил из того, что для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения между этими сторонами, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако сторонами этого правоотношения не могут быть лица, не участвующие в совершении сделки, что согласуется с положением пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из этого следует, что договор купли-продажи рыбопродукции, сторонами которого являлись Кирьянов М.А. и Осипов В.П., выступавшие при заключении договора в качестве физических лиц, не может прикрывать собой сделки с иными субъектами, не являвшимися его участниками, в том числе какие-либо договоры с юридическими организациями.

При этом представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО «Айсберг» и ООО ПК «Эдельвейс», по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод об отсутствии отношений по приобретении рыбопродукции между физическими лицами Осиповым В.П. и Кирьяновы М.А., подтвержденных распиской от 10 октября 2016 г., которая не содержит в себе сведений о наличии ее взаимосвязи с исполнением иных обязательств.

Анализируя содержание расписки от 10 октября 2016 г., а также договора поставки от 1 апреля 2016 г. и счета на оплату № 12 от 29 апреля 2016 г., согласно которым поставка товара производится ООО «Айсберг» только по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами сложились иные, не предусмотренные распиской правоотношения, в связи с чем выводы районного суда о притворности данного договора посчитал необоснованными.

Поскольку ответчик, на котором в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих получение товара, а также доказательств подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по его оплате, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда отменил и постановил новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с правовой квалификацией спорных отношений сторон судом апелляционной инстанции, произведенной им оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи