Решение от 03.09.2024 по делу № 7-2531/2024 от 01.08.2024

№ 7 - 2531/2024

№ 12 - 319/2024          Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года в отношении

Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Общество), ИНН 780577007, ОГРН 1107847010941, юридический адрес:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. №... от 14 марта 2024 года ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 25 февраля 2024 года в 01 час 14 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., у дома 15, корп. 1-А, от Пловдивской ул. до Дунайского пр., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 578259, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга Сущенко А.И. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог. Доказательств того, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, стороной защиты также не представлено.

Законный представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Сущенко А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что остановка транспортного средства совершена в условиях производства аварийных работ по устранению повреждения трубопровода, то есть в данной ситуации Общество действовало в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшее решение мотивированным, а выводы подтвержденными достаточной совокупностью доказательств, не представляется возможным.

При направлении жалобы в районный суд стороной защиты представлено уведомление № 17209 о проведении работ по ликвидации аварии, путевой лист грузового автомобиля № 0091535 от 24 февраля 2024 года, и фотоматериалы с места производства аварийных работ.

Однако сами по себе представленные документы не указывают на наличие в действиях водителя состояния крайней необходимости. Более того, непосредственно водитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», управлявший на момент фиксации транспортным средств, в суд не вызывался, по обстоятельствам произошедшего не опрашивался. Судом не выяснено, в связи с чем остановка транспортного средства совершена в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, и не могла быть совершена с соблюдением Правил дорожного движения. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» состояния крайней необходимости на момент фиксации нарушения.

Также суд второй инстанции учитывает, что на материалах фото-фиксации зафиксировано транспортное средство, непосредственно не участвующее в устранении аварийных работ, в связи с чем утверждать, что такое транспортное средство должно быть размещено непосредственно с местом проведения работ, не представляется возможным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое нарушение выявлено 25 февраля 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░