Решение от 16.06.2020 по делу № 2-195/2020 от 21.08.2019

Дело (№)                                 КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной ЭВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Э.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. (№) под управлением Мухина А.Ю. и транспортного средства «АУДИ», г.р.з. (№) под управлением Мишина М.И., принадлежащего Мишиной Э.В.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. (№) Мухин А.Ю.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «АУДИ», г.р.з. (№) была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Истец представил ответчику заявление о страховом случае и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб. по платежному поручению (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался к ответчику с претензиями с заключением независимого эксперта и необходимыми для выплаты документами, однако ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 291 900 руб.;

неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 58 380 руб.;

почтовые услуги в размере 162 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 350 руб., штраф.

Истец Мишина Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Старова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он занимается экспертной деятельностью, оказывает также юридические услуги. Он составлял заключение специалиста на основании фотографий гражданского дела и пришел к выводу о наличии противоречий в судебной экспертизе.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом по делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. (№) под управлением Мухина А.Ю. и транспортного средства «АУДИ», г.р.з. (№) под управлением Мишина М.И., принадлежащего Мишиной Э.В.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. (№) Мухин А.Ю., поскольку он совершил наезд на стоящее транспортное средство, что следует из объяснений водителей.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «АУДИ», г.р.з. (№) была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Истец представил ответчику заявление о страховом случае и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб. по платежному поручению (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО «Эталон оценка», однако ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АЛЬФА».

Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения т/с «Ауди», государственный регистрационный знак (№) частично соответствуют механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с «Ауди», государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП, согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет 70 600 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно описаны повреждения автомобиля истца и приведены мотивированные выводы по которым имеющиеся повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Заключение ООО «Альфа» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В судебном заседании эксперт ООО «Альфа» Скворцов А.А. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему предоставлено достаточно материалов для производства судебной экспертизы. Повреждения на левой фаре образовались от точечного воздействия заостренного предмета, в то время как при рассматриваемом ДТП контакта следообразующих предметов с самой фарой не было. Повреждения на капоте автомобиля так же исключены, поскольку они не могли образоваться при механизме данного ДТП.

Выводы иных заключений имеющихся в материалах дела суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено на основании материалов ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием автомобиля истца, содержит полные, последовательные и непротиворечивые выводы по поставленным вопросам.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 53 900 руб.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 70 600 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Альфа».

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16 700 руб. (70 600 – 53 900).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Расчет неустойки следующий:

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 20 дней.

16 700 рублей х 1 % х 20 дней = 3 340 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 340 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8 350 рублей (16 700/2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям невозмещения ущерба и не отвечает требованиям справедливости, суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, причины нарушения прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за невыплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Мишиной Э.В. удовлетворены судом частично на сумму 16 700 руб., что составляет 5,72 % от заявленных исковых требований ( 16 700/291 900)*100% = 5,72%).

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, и представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг почты в размере 9,27 руб. (162 руб. * 5,72%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 858 руб. (15 000 руб. * 5,72%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 134,42 руб. (2 350 руб. * 5,72 %), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 668 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 23.06.2020 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.