Решение от 09.08.2023 по делу № 33-4758/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Волкова А.А. Дело № 33-4758/2023 (2-1331/2023)

УИД 55RS0005-01-2023-000322-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Боднар Е. Н. к Боднару Н. Ю. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Боднара Н.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боднар Е.Н. обратилась в суд с иском к Боднару Н.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что им на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле, принадлежала <...> в г. Омске, которая <...> была продана по договору купли-продажи Айтасову Е.А., Айтасовой А.К., Айтасовой А.Е., Айтасовой М.Е. за 4900000 руб. Денежные средства за проданную квартиру были получены ответчиком, который не передал ей 1/2 часть их пропорционально её доле в праве на квартиру. На денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, Боднар Н.Ю. приобрел в собственность две квартиры по адресам <...> в которой она зарегистрирована, но не проживает, и г. Омск, <...>. Истец просила взыскать с Боднара Н.Ю. денежные средства в размере 2915684,59 руб., из которых 2450000 руб. - половина стоимости проданной квартиры, 465684,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 23.11.2023, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Боднар Е.Н. и её представитель Шинкаренко А.М. иск поддержали, отрицали факт получения истцом от ответчика каких-либо денежных средств.

Ответчик Боднар Н.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Оришкевич М.П. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, не возражала по сумме 1563000 руб. и указала, что рукописной подписью в договоре подтверждается получение обоими продавцами первоначального взноса за квартиру. Квартира на <...> приобретена ответчиком для истца, хотя и оформлена на своё имя. О приобретении квартиры истец знала, так как зарегистрирована и ранее проживала в ней. У ответчика имелись собственные денежные средства для покупки новых квартир. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала необоснованным.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения от <...> об исправлении арифметической ошибки от <...>, исковые требованияудовлетворены частично, взысканы с Боднара Н. Ю. в пользу Боднар Е. Н. денежные средства в размере 2450000 руб., проценты в размере 222127,73 руб., судебные расходы в размере 22741,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от <...> в решении исправлена описка, выразившаяся в неверном указании фамилии ответчика.

В апелляционной жалобе Боднар Н.Ю. просит решение в части взыскания 1/2 суммы первоначального взноса за проданный объект отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры была ознакомлена с условиями договора, включая порядок расчета, получила совместно с ним наличными первоначальный взнос в размере 1772728,50 руб., о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Свидетель Айтасова А.К. подтвердила факт передачи денежных средств в присутствии истца. Считает, что истцом не представлено доказательств несоблюдения условий расчета по договору купли-продажи, в том числе неполучения ею денежных средств. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца 1/2 суммы первоначального взноса не имеется. Считает, что судьей нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Боднар Е.Н. и представителя ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Боднара Н.Ю. и его представителя Оришкевич М.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Боднар Е.Н. – Носенко Н.В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Боднар Н.Ю. и Боднар Е.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала <...>, которая <...> была ими продана Айтасову Е.А., Айтасовой А.К., Айтасовой А.Е., Айтасовой М.Е. за 4900000 руб. Расчёт за квартиру покупателями был произведён полностью следующим образом: 1772728,50 руб. были выплачены наличными при подписании договора купли-продажи, остальная часть платы была перечислена безналичным способом на счет Боднара Н.Ю. двумя платежами <...> в сумме 1900000 руб. и <...> в сумме 1227271,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2450000 руб. пропорционально доле истца в праве собственности на проданную квартиру, так как доказательств передачи этой суммы истцу ответчик не представил. Также суд на основании ст. 395 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания части полученной безналичными платежами выкупной платы за квартиру решение суда ответчиком не оспаривается, и судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки.

Доводы жалобы о доказанности передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 900000 руб., полученных от покупателей квартиры наличными при заключении договора, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая размер обязательств перед истцом, которые ответчик считает исполненными, факт их исполнения подлежал оформлению в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ. Из пояснения ответчика в суде первой инстанции следует, что такая форма сделки не была соблюдена. Пояснения Боднара Н.Ю. и его представителя в суде апелляционной инстанции о наличии расписки истца Боднар Е.Н. в получении части платы за квартиру непосредственно от её покупателей ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался представленной в материалах дела распиской от <...>, из содержания которой следует, что всю сумму первоначального взноса за квартиру 1772728,50 руб. от покупателей получил только Боднар Н.Ю. Это обстоятельство дополнительно подтверждено показаниями свидетеля Айтасовой А.М., которая указала, что весь первоначальный взнос ими был передан Боднару Н.Ю., который эти деньги истцу при ней не передавал. Довод ответчика о наличии в договоре купли-продажи квартиры от <...> подписи истца в получении первоначального взноса об ином не свидетельствует, так как указанная подпись подтверждает лишь факт уплаты покупателями первоначального взноса за квартиру, но не может быть свидетельством того, что эти деньги получили в соответствующих долях как ответчик Боднар Н.Ю., так и его дочь Боднар Е.Н.

Кроме того, суд правильно учёл, что после продажи общей с истцом квартиры ответчик приобрел две квартиры, стоимость которых превышает общую сумму, вырученную от продажи их общей квартиры.

То, что ответчик разрешил зарегистрироваться по месту жительства в одной из приобретённых квартир истцу не может расцениваться, как равноценное предоставление Боднар Е.Н. вместо причитавшейся от продажи её доли в квартире денежной суммы, так как вещных прав на принадлежащую Боднару Н.Ю. квартиру истец не приобрела.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований считать, что обязательство по уплате Боднар Е.Н. причитающейся ей доли выкупной стоимости квартиры исполнено Боднаром Н.Ю. в части на сумму 900000 руб.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Боднар Е.Н. причитавшиеся ей от продажи квартиры денежные средства в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения в этой части нет.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно уменьшил их, исключив из периода просрочки время, в течение которого действовал мораторий на подачу заявлений о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.032022 № <...>. В части уменьшения размера процентов решение суда сторонами не обжалуется, и оснований не согласиться с ним нет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, так как их размер, взысканный судом, не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным расходам суммы уплаченной истцом государственной пошлины и расходов на получение информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска Боднар Е.Н. в соответствии со ст. 98 ГК РФ эти расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 2915684,59 руб. Судом требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано взыскана сумма в размере 2672127,72 руб., что составляет 91,6 % от заявленных требований (2672127,72 * 100 / 2915684,59).

Судебная коллегия отмечает, что соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском Боднар Е.Н. должна была уплатить государственную пошлину в размере 22778 руб. (13200 руб. + 0,5%. от (2915684,59 руб.-1000000 руб.)). Фактически истцом была уплачена госпошлина в размере 22366 руб. (л.д. 3), недоплата составила 412 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Боднар Е.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика 20865 руб. (22778*91,6%). Недоплаченная государственная пошлина в размере 412 руб. подлежит взысканию с Боднар Е.Н. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на получение информации о недвижимом имуществе ответчика в сумме 1181,34 руб. подлежат возмещению в части на сумму 1082,11 руб. (1181,34*91,6%).

Всего взысканию с Боднара Н.Ю. в пользу Боднар Е.Н. подлежит судебные расходы на сумму 21947,11 руб. (20865+1082,11).

Обжалуемым решением с ответчика в нарушение норм гражданского процессуального права взысканы судебные расходы в большем размере, в связи с чем решение в этой части не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению.

В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 10 мая 2023 года и об исправлении описки от 08 июня 2023 года изменить в части размера взысканных с Боднара Н. Ю. в пользу Боднар Е. Н. судебных расходов.

Взыскать с Боднара Н. Ю. (№ <...>) в пользу Боднар Е. Н. № <...>) судебные расходы в размере 21947 руб. 11 коп.

Взыскать с Боднар Е. Н. (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 10 мая 2023 года и об исправлении описки от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>