Решение по делу № 33-20926/2016 от null

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело № 33-20926/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «ПУЛЬС СПб» по доверенности Кособукова Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

отказать ООО «ПУЛЬС СПб» к ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», Плотникову В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 05 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу №АТС-5284/16, рассматриваемому Арбитражным третейским судом г. Москвы,

установила:

представитель ООО «ПУЛЬС СПб» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО «ПУЛЬС СПб» по доверенности Кособукова Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 ООО «ПУЛЬС СПб» обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», Плотникову В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, а также оплаты третейского сбора. Одновременно с исковым заявлением ООО «ПУЛЬС СПб» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в пределах заявленной суммы иска и третейского сбора.

Определением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 04.02.2016 исковое заявление было принято к производству и возбуждено дело №АТС-5284/16.

Определением от 05.02.2016 Арбитражным третейским судом г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество на сумму . руб.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст.141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст.139, чч.1 и 3 ст.140 ГПК РФ). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч.2 ст.142 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПУЛЬС СПб», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку нормы действующего процессуального закона не предусматривают выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определение третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что заявление ООО «ПУЛЬС СПб» подлежало рассмотрению по правилам главы 13 ГПК РФ, а неточная формулировка в наименовании и просительной части заявления основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из просительной части поданного в Хорошевский районный суд г. Москвы заявления ООО «ПУЛЬС СПб» усматривается, что заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 05.02.2016 о принятии обеспечительных мер, вместе с тем требования о принятии обеспечительных мер, установленных ст.140 ГПК РФ, в заявлении не указаны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы действующего процессуального закона предусматривают выдачу исполнительного листа только на решения третейского суда по правилам главы 47 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представитель заявителя ООО «ПУЛЬС СПб» по доверенности Кособукова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: