Решение от 27.08.2020 по делу № 33-1412/2020 от 28.07.2020

Судья Скурту Е.Г. Дело № 2-180/2020	Дело № 33-1412/2020 УИД 41RS0003-01-2020-000119-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Миронова А.А.,
судей	Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре	Чуйковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиль Инны Анатольевны к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Кисиль Инны Анатольевны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кисиль Инны Анатольевны к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа и третьего лица администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Бурхавецкой Е.С., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисиль И.А. предъявила иск к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровыйномер №, площадью 1053 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая постройка, на котором находится здание, принадлежащее ей на праве собственности, между ней и ответчиком возникли разногласия при заключении долгосрочного договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды).

16 октября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду вышеуказанного земельного участка. 15 ноября 2019 года получила договор № аренды земельного участка (долгосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отдельными положениями договора, а именно п. 7.1 и п. 7.2 договора аренды, согласно которым установлена ответственность арендатора: «п.7.1 – в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки», «п. 7.2 – в случае нарушения сроков возврата имущества, установленных п. 6.2.7 настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату в срок, установленный п. 5.2 настоящего договора, а также неустойку в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки», направила 25 декабря 2029 года протокол разногласий от 15 ноября 2019 года, в котором предложила изложить данные пункты в следующей редакции: «п. 7.1. – в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, но не более, чем 10% от общей суммы задолженности», «п.7.2. – в случае нарушения сроков возврата имущества, установленных п. 6.2.7. настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату в срок, установленный п. 5.2. настоящего договора, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Банка России от суммы арендной платы за просроченный срок возврата, но не более чем 10% от базовой суммы для расчета неустойки». Ответчик протокол разногласий отклонил путем оформления протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 24 января 2020 года, в котором настаивал на изложенных в договоре спорных пунктах в его редакции.

Полагает, что предложенный арендодателем размер пени является завышенным и необоснованным, может повлечь негативные последствия для арендатора в случае его временной нетрудоспособности на длительный период и иных жизненных обстоятельств, а также является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагала, что п. 7.2. изложен некорректно, является нелогичным, поскольку просрочка оплаты и нарушение срока возврата это два самостоятельных требования, в данном случае при уплате арендной платы и невозврата имущества в срок арендодатель не сможет взыскать с арендатора неустойку. Считает, что утверждение спорных пунктов в редакции, изложенной ею, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Истец Кисиль И.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности Ефремова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, урегулировать разногласия при заключении договора аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, предусматривающей более мягкие условия для арендатора, которая также в дальнейшем позволит избежать спорных моментов, самостоятельно рассматривать арендодателю вопрос о возможности освобождения арендатора от уплаты неустойки при наличии к тому объективных обстоятельств. Пояснила, что базовая сумма расчета неустойки это сумма, исходя из которой будет исчисляться неустойка, то есть сумма арендной платы за просроченный период. Дополнительно пояснила, что истец заключает договор аренды земельного участка как физическое лицо, на спорном земельном участке расположено помещение, которое находится в собственности у истца.

Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа Бурхавецкая Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что 25 ноября 2019 года постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска признано утратившим силу постановление от 04 июля 2016 года № 789 «Об утверждении формы типового договора аренды земельного участка» и на сегодняшний момент типовая форма договора аренды земельного участка не утверждена. Полагала, что предложенный в проекте договора размер неустойки не является завышенным, и, несмотря на некорректное изложение пункта 7.2. договора, указанное никаким образом не нарушает прав истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменные возражения на иск, в которых изложена позиция по существу спора, аналогичная позиции ответчика. В удовлетворении требований просила отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кисиль И.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что решение суда противоречит задачам гражданского судопроизводства, так как в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано отсутствие согласия арендодателя (ответчика) на установление предложенной арендатором (истцом) неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кисиль И.А. является собственником нежилого помещения, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

17 октября 2019 года Кисиль И.А. обратилась к главе администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровыйномер №, площадью 1053 кв.м, сроком на 49 лет, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности здание, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ № 1050 Кисиль И.А. из земель муниципальной собственности предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым № площадью 1053 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), для индивидуальной жилой застройки.

Ответчик в соответствии с Положением об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, 14 ноября 2019 года направил Кисиль И.А. проект договора № аренды земельного участка (долгосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах, который просил подписать и вернуть в его адрес для дальнейшего оформления.

Согласно проекту этого договора истцу ответчиком предоставляется во временное пользование за плату вышеуказанный земельный участок сроком на 49 лет, при этом действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 18 октября 2019 года.

Не согласившись с пунктами 7.1. и 7.2. проекта договора, истец подготовила и направила в адрес отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа протокол разногласий от 15 ноября 2019 года и проект договора № в трех экземплярах, которые поступили к ответчику 25 декабря 2019 года.

В протоколе разногласий истец просила согласовать предложенную ею редакцию пунктов 7.1. и 7.2. договора.

30 января 2020 года истец получила от ответчика протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 15 ноября 2019 года к проекту договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отдел по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа не принял предложенную истцом редакцию спорных пунктов.

На момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка с кадастровым № с ответчиком не заключен.

Поскольку стороны по условиям договора аренды, изложенным в пунктах 7.1. и 7.2. договора не достигли соглашения, истец обратился с иском в суд с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, изложив пункты 7.1. и 7.2. этого договора в редакции истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку не нашел правовых оснований для урегулирования разногласий в проекте договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, изложенной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

С учетом изложенного, суд при вынесении решения должен был в резолютивной части определить условия, на которых заключен договор, однако решение суда первой инстанции указанному требованию процессуального законодательства не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что неполучение согласия арендодателя (ответчика) на установление предложенной арендатором (истцом) неустойки не может является основанием для отказа в принятии условий договора в редакции истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, ни одна из сторон спора не представила суду доказательства, подтверждающие, что предложенный ею размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пра░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 422 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░. 331 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 421 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ № 205-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 7.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2.7. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
№ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 7.1. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2.7. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░