Решение по делу № 2-447/2024 от 13.03.2024

Дело № ...

10RS0№ ...-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Мехнецовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ей был выдан кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев под 19,9 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которой впоследствии отменен определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 53595 руб. 22 коп. ХХ.ХХ.ХХ кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53595 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что кредитный договор заключался в период брака. Позже супруг умер, и долг должны платить все наследники.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Мехнецовой Ю.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № .... На сумму 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых. Настоящий договор заключен в простой письменной форме с применением простой электронной подписи заемщика.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Мехнецовой Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 171344 руб. 12 коп.

ХХ.ХХ.ХХ ОСП по ........ УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

В судебном заседании установлено, что задолженность по судебному приказу ответчиком погашена не сразу, исполнительное производство окончено только ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 53595 руб. 22 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд исходит из представленного расчета, произведенного Банком в соответствии с условиями договора, не опровергнутого заемщиком. Иной расчет не представлен, возражения против расчета не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В круг наследников Спиркова С.Б. входят Спиркова П.С., Спирков Н.С., Мехнецова Ю.А., Медведева Е.В.

Вместе с тем, как установлено, заемщиком является сама Мехнецова Ю.А., в связи с чем и обязательства перед истцом имеет именно она, что не лишает ее в дальнейшем права предъявить требования о взыскании с наследников падающих на них долей в обязательстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Мехнецовой Ю.А. не доказано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены ею на нужды семьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 1807 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мехнецовой Ю. А., паспорт серии <...> № ..., выдан МВД по ........, ХХ.ХХ.ХХ, 100-006 в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <...>, задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 53 595 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины – 1807 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.