Решение от 15.09.2022 по делу № 11-526/2022 от 15.07.2022

Дело №11-526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием Ващака М.М., его представителя Авиловой М.В.,

представителей Козлова К.В. – Нараба Р.В. и Пименовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ИП Ващака Максима Марьяновича на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Крми от 29 апреля 2021 года, по делу по иску Козлова Константина Владимировича к ИП Ващаку Максиму Марьяновичу о защите прав потребителя,

установил:

Козлов К.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Ващаку М.М. о расторжении договора купли-продажи автозапчастей – помпы и комплекта ГРМ для автомашины, взыскании стоимости товара в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование иска указано, что 18.01.2022 в магазине автозапчастей «...» у ИП Ващака М.М. он приобрел товар – помпа для автомашины стоимостью 3000 руб.; 20.01.2022 в том же магазине приобрел товар – комплект ГРМ для автомашины стоимостью 9500 руб., после приобретения автозапчастей обнаружилось, что автозапчасти не подходят для установки на его транспортное средство, 20.01.2022 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что приобретенные товары ему не подошли, а подходящие ему автозапчасти в магазине отсутствуют, в ответ на претензию, 29.01.2022 ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об удовлетворении требований истца, которым постановлено: расторгнуть договоры купли-продажи от 18.01.2022 и 20.01.2022 автозапчастей – помпы и комплекта ГРМ для автомашины; взыскать с ИП Ващака М.М. в пользу Козлова К.В. стоимость товара в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7750 руб., всего взыскать 23250 руб.; взыскать с ИП Ващака М.М. государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета МОГО «Сыктывкар»; вещественные доказательства – помпу и комплект ГРМ после вступления решения в законную силу передать ИП Ващаку М.М. в канцелярии судебного участка.

Стороной Ващака подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное толкования норм Закона «О защите прав потребителей» влекущее за собой отмену решения.

В судебном заседании ИП Ващак М.М. и его представитель Авилова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Козлова К.В. – Нараб Р.В. и Пименова Г.В. с жалобой не согласились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Как установлено мировым судьей, ** ** ** года между Козловым К.В. и ИП Ващаком М.М. были заключены договоры купли-продажи автозапчастей – помпы и комплекта ГРМ. В момент заключения договоров купли-продажи истец оплатил стоимость товара в размере 12500 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Мировой судья указал, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, приобретенные истцом автозапчасти не подошли для установки на транспортное средство истца.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 12500 руб., уплаченных за данный товар. В претензии отмечено, что автозапчасти дефектов не имеют, при визуальном осмотре в СТО выявлено, что они не соответствуют принадлежащему истцу транспортному средству по причине неконструктивной схожести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на обмен покупателя отражено также в статье 25 Закона о защите прав потребителей. Так, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

    Разрешая спор, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что на день обращения покупателя в магазин в продаже имелись необходимые детали, которые подошли бы покупателю по форме, габаритам и размеру. Таким образом, право выбора предоставлено именно покупателю, ожидать поступления аналогичного товара (при наличии соглашения с продавцом), либо требовать возврата уплаченной суммы за товар.

    Мировым судьей верно указано, что истец воспользовавшись своим правом, в силу закона, обратился в продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

    При постановлении решения, мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности покупателя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка судьей. Козловым К.В. было подано заявление 03.02.2022, где он указал, что ранее, 20.01.2022 им было подано заявление о расторжении договора купли-продажи приобретенных автозапчастей. Также в заявлении указал, что подходящий для его автомобиля аналогичный товар для обмена на момент обращения в магазине отсутствовал. Ответа на обращение Козлова К.В. от 03.02.2022 не поступило, в материалы дела не представлено. Кроме этого, исковое заявление подано 23.03.2022г., то есть уже после подачи заявления о расторжении договора купли-продажи (л.д...).

    Ссылка в жалобе о наличии на складе продавца аналогичного товара, который продавец был готов предложить покупателю, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в деле имеются сведения о наличии запчастей к машинам марки «Ауди» и «Фольксваген», а у истца автомобиль марки «Шкода». Ответчиком не доказана применимость указанных автозапчастей к автомобилю истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░