Решение по делу № 33-10718/2020 от 02.12.2020

Судья: Дурова И.Н.      Дело №33-10718/2020 (2-3197/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Томилова Андрея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» к Томилову Андрею Юрьевичу о взыскании с работника подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (далее ООО УК «НИП») обратилось в суд с иском к Томилову А.Ю. о взыскании с работника подотчетных сумм.

Требования мотивировало тем, что 17.06.2019 между ООО УК «НИП» и Томиловым А.Ю. был заключен трудовой договор № (Приложение №). В соответствии с приказом о приеме на работу № от 17.06.2019 работник был принят в аппарат управления и состоял в должности директора по развитию (Приложение №).

Ответчику были выданы подотчетные денежные средства на командировочные расходы 28.06.2019 по платежному поручению № в размере 250 000 руб.; 09.08.2019 по платежному поручению № в размере 150 000 руб.; 27.08.2019 по платежному поручению № в размере 250 000 руб.; 05.09.2019 по платежному поручению № в размере 128 001,62 руб. (Приложение №).

15.07.2019 ответчик предоставил авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму 127 114,40 руб., и 16.09.2019 авансовый отчет на сумму 139 608,00 руб. (Приложение №). В октябре 2019 года ответчик уволен из ООО УК «НИП». Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 275 154,59 руб.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 275 154,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО УК «НИП» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Томилов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с Томилова Андрея Юрьевича в пользу ООО УК «НИП» задолженность 275 154,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 952 руб.

Выдать ООО УК «НИП» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины 48 руб.

В апелляционной жалобе Томилов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, так как копия определения суда от 22.07.2020 о подготовке дела к судебному заседанию, назначенному на 08.09.2020, было направлено в его адрес 28.07.2020, возвращено отправителю 06.08.2020. В период с 03.08.2020 по 12.08.2020 он отсутствовал в г.Новокузнецке, отдыхал с семьёй в Алтайском крае.

В распечатке «Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400651372926», которая приобщена к материалам дела, отражено, что заказное письмо Центрального районного суда г.Новокузнецка было отправлено в его адрес 10.09.2020, прибыло в место вручения 11.09.2020, но 19.09.2020 было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» и в тот же день, то есть, 19.09.2020, через сортировочный центр было переправлено в место вручения адресату», куда прибыло 21.09.2020, тогда как судебное заседание по делу было назначено на следующий день, то есть на 22.99.2920.

Таким образом, из отчёта об отслеживании отправления с почтовым: идентификатором 65400651372926 следует, что он не имел физической возможности получить извещение о назначении судебного заседания на 22.09.2020, а также 22.09.2020 суд начал рассмотрение деле по существу и вынес решение при наличии объективной информации в виде вышеупомянутого отчёта об отслеживании о том, что ответчик не извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, с 06.09.2020 по 29.09.2020 он отсутствовал в г.Новокузнецке.

Считает, что был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований.

Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению истцом не было приложено доказательств, подтверждающих вручение искового заявления с приложенными документами ответчику. Полагает, что квитанция об отправке заказного письма не является таким документом, так как отсутствует опись вложения.

Также, истец скрыл от суда, что, помимо трудового договора от 17.06.2019, между ответчиком и ООО УК «НИП» 20.06.2019 был заключён договор аренды автомобиля с водителем. Согласно данному договору, ООО УК «НИП» арендовало у него принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes GL350 с регистрационным номером №, которым он же и управлял, и который использовался в производственных целях ООО УК «НИП» на период трудоустройства ответчика в данной организации.

Арендная стоимость автомобиля с водителем по указанному договору была определена сторонами в размере 75 000 руб. в месяц. Кроме того, договор предусматривал компенсацию расходов на дизельное топливо, сервисное обслуживание автомобиля и т.п.

Данный договор был составлен в двух экземплярах, подписал ответчиком, и оба экземпляра остались у истца для подписи и заверения администрации ООО УК «НИП». Экземпляр договора ответчика истец так и не вернул.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО УК «НИП» Малик А.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 17.06.2019 № и трудового договора от 17.06.2019 № Томилов А.Ю. был принят в ООО УК «НИП» на должность директора по развитию.

Согласно п. 7.2 Трудового договора «Работник» в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения обществу материального вреда, несет перед «Работодателем» дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству.

Томилову А.Ю. были выданы подотчетные денежные средства на командировочные расходы 28.06.2019 по платежному поручению № в размере 250 000 руб.; 09.08.2019 по платежному поручению № в размере 150 000 руб.; 27.08.2019 по платежному поручению № в размере 250 000 руб.; 05.09.2019 по платежному поручению № в размере 128 001,62 руб.

15.07.2019 ответчик предоставил авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму 127 114,40 руб., и 16.09.2019 авансовый отчет на сумму 139 608,00 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика за период с 01.11.2019 по 27.07.2020 образовалась задолженность в размере 275 154,59 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК «НИП» о взыскании с работника Томилова А.Ю. подотчетных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «НИП» ответчику были выданы подотчетные денежные средства на командировочные расходы, ответчик документально не отчитался по командировочным расходам и свою задолженность перед истцом не погасил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения и вытекает из материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом, о принятом решении ничего не знал, подлежит отклонению.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Суд направлял извещения о дате рассмотрения дела 08.09.2020, а также 22.09.2020 по указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, месту жительства Томилова А.Ю.– <адрес>, которые возвратились в суд первой инстанции (л.д. 76, 83). Кроме того, адрес места жительства Томилова А.Ю. совпадает с адресом его регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д. 73).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено Томиловым А.Ю. и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 03.08.2020 ответчик отсутствовал в г. Новокузнецке в связи с выездом на отдых, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заказное письмо с копией определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2020 поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 29.07.2020, 06.08.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчиком доказательств, нахождения в данный период за пределами г. Новокузнецка, в Алтайском крае, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отсутствовал в г.Новокузнецке с 06.09.2020 по 20.09.2020 в связи с чем не имел возможности получить извещение о судебном заседании, назначенном 22.09.2020, отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции электронным авиабилетам (л.д. 102-105) Томилов А.Ю. прилетел в г.Новосибирск 11.09.2020 в 08-20 час., в связи с чем надлежащих доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах не зависящих от ответчика, в связи с которыми он не мог получить судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 22.09.2020, Томиловым А.Ю. не представлено. Заказное письмо с судебным извещением прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика 11.09.2020, возвращено отправителю 19.09.2020, Томиловым А.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его нахождение за пределами г.Новокузнецка в период времени с 11.09.2020 по 19.09.2020.

Довод апелляционной инстанции о том, что истец не представил при подаче искового заявления в суд доказательств, направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела истцом в качестве доказательства, свидетельствующего о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, к исковому заявлению приложена квитанция об отправке заказного письма (л.д. 41).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (ред. от 27 марта 2019 года) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от суда, что, помимо трудового договора от 17.06.2019, между ответчиком и ООО УК «НИП» 20.06.2019 был заключён договор аренды автомобиля с водителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды транспортного средства с водителем предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлась.

Согласно платежным поручениям № (л.д. 12-15) денежные средства ООО УК «НИП» переводились Томилову А.Ю. на командировочные расходы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова