Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-12764/2022 [88-18039/2022] от 04.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18039/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2905/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шатхты Ростовской области, третье лицо: администрация г. Шахты Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области (далее – МКУ «Департамент городского хозяйства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 мая 2021 года в г. Шахты на ул. Аксакайская + 120 м в сторону п. Артем, до магазина № 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 № ЭА-074/21 от 1 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128 600 руб. Обязанность по обслуживанию автодороги, где ввиду наличия выбоины произошло ДТП, возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 128 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 297,30 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22 сентября 2021 года, истец уменьшил размер убытков, причиненных в результате ДТП, и просил взыскать их с ответчика в сумме 31 900 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 297,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 875 руб.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части пропорционального взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы и взыскания с истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35 625 руб., принять в этой части новое решение, которым возложить расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика. Заявитель выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с него суммы судебных расходов на проведение экспертизы, которая превышает размер причиненного ему ответчиком ущерба. Он полагает, что его недобросовестность, злоупотребление своим правом при обращении с иском в суд ничем не подтверждена. Обращаясь к досудебному эксперту ИП ФИО3, истец не обладал специальными познаниями, в связи с чем, не мог самостоятельно провести анализ правомерности указанных в заключении ИП ФИО3 № ЭА-074/21 от 01 июня 2021 года повреждений транспортного средства и стоимости ремонта. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы сумма ущерба составила 31 900 руб., истец уточнил свои требования, уменьшив их размер до 31 900 руб. Таким образом, заявитель полагает выводы судов в части распределения судебных расходов незаконными и необоснованными.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №.

19 мая 2021 года в г. Шахты на ул. Аксакайская + 120 м в сторону п. Артем, до магазина № 24, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Солярис», совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД от 19 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина имела размеры: длина - 110 см, ширина - 70 см, глубина - 14 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с экспертным заключением № ЭА-074/21 от 01 июня 2021 года, составленным специалистом-оценщиком ИП ФИО3, на основании договора, заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа запасных частей составила 128 600 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой, ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 20 июля 2021 года, с целью определения повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате происшествия 19 мая 2021 года, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 324/21 от 24 августа 2021 года, обнаруженные на автомобиле «Хендэ Солярис» повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, могли образоваться в едином механизме ДТП от 19 мая 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19 мая 2021 года, составляет без учета износа 31 900 руб.

В тоже время, экспертом установлено, что заявленные ФИО1 повреждения левого лонжерона пола, переднего левого поперечного рычага, подрамника передней подвески не имеют единого механизма образования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 19 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства полученное заключение судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы, проверив его на соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика как с лица, ответственного за обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, в пользу истца суммы ущерба в размере 31 900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о том, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы, составившие 47500 руб., подлежат пропорциональному взысканию со сторон в следующих размерах: с истца - 35 625 руб., с ответчика - 11 875 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судами применены верно.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно, обратившись к индивидуальному предпринимателю, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выводам судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19 мая 2021 года, составляет без учета износа 31 900 руб.

При этом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения и приложения-калькуляции к нему, часть повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля, стоимость устранения которых входила в первоначальную цену иска, более, чем в четыре раза превышающую реальный ущерб, не относится к рассматриваемому ДТП, в частности, стоимость лобового стекла - 33 262 руб., стоимость работ по замене стекла – 1 800 руб., стоимость молдинга ветрового стекла – 1 350 руб. и т.д.

Таким образом, полученное судом судебное экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований и исключило значительный перечень повреждений транспортного средства, как не полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2021 года, а также ремонтных работ, в частности, повреждения лобового стекла, молдинга ветрового стекла, попер░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 900 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░