Решение по делу № 7У-12485/2022 [77-191/2023 - (77-5443/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-191/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя – адвоката Черкашиной Д.Б.,

потерпевшей ФИО9,

защитников осужденного Меньшикова А.Г. – адвокатов Королевой И.Ю. и Голубца С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года и по кассационной жалобе осужденного Меньшикова А.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, которыми

Меньшиков А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) – на срок 2 года за каждое из преступлений, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) – на срок 1 год за каждое из преступлений, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) – на срок 6 месяцев за каждое из преступлений, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения наказаний Меньшикову А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.09.2021.

Зачтено в указанный срок время содержания Меньшикова А.Г. под стражей с 17.08.2018 по 26.08.2020 и с 22.09.2020 по 17.02.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Меньшикова А.Г. под домашним арестом с 27.08.2020 по 21.09.2020 и с 18.02.2021 по 06.09.2021 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    Разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года указанный приговор в отношении Меньшикова А.Г. изменен.

Определено усилить назначенное Меньшикову А.Г. наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) – до 4 лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и без ограничения свободы за каждое из преступлений;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – до 3 лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) – до 3 лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и без ограничения свободы за каждое из преступлений;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – до 3 лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения наказаний Меньшикову А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10.03.2022.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Также определено изменить резолютивную часть приговора в части разрешения некоторых гражданских исков, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет гражданского ответчика Меньшикова А.Г.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Меньшикова А.Г. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО14, ФИО16 и ФИО15, приговор и апелляционное определение в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Кроме того, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав выступления защитников осужденного Меньшикова А.Г. – адвокатов Королевой И.Ю. и Голубца С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав мнение потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Меньшиков А.Г. признан виновным и осужден:

- за девять эпизодов мошенничества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения;

- за один эпизод мошенничества в сфере кредитования, совершенного в особо крупном размере;

- за один эпизод мошенничества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере;

- за один эпизод мошенничества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору;

- за один эпизод мошенничества, совершенного путем обмана, в крупном размере;

-за один эпизод мошенничества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение;

- за один эпизод совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения им преступлений, в особо крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меньшиков А.Г. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что судами нарушено его право на защиту, поскольку его защитник – адвокат Скребцов С.В. – не был приглашен в судебное заседание для участия в прениях сторон, а также для участия в заседании суда второй инстанции, тогда как осужденным не заявлялся ни письменный, ни устный отказ от услуг адвоката Скребцова С.В. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства о проведении ряда строительных экспертиз. В связи с изложенным просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, а также с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в части пересмотра указанного постановления. Указывает, что право собственности на квартиру признано за ней вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019. Не соглашается с выводом суда о том, что ее ходатайство о снятии ареста на имущество является преждевременным, и обращает внимание, что в аналогичной ситуации с иными потерпевшими по этому же делу судом арест с их имущества был снят. Также оспаривает ссылку суда на доводы осужденного Меньшикова А.Г. и его защитника о том, что между потерпевшей и осужденной ведется спор о недоплаченной за квартиру сумме в 1 000 000 рублей. Отмечает, что сумма ее долга перед фирмой-застройщиком была погашена путем взаимозачета за счет взысканной с фирмы-застройщика в пользу потерпевшей неустойки в размере 1 013 750 рублей. Обращает внимание, что Меньшиков А.Г. не мог являться представителем ответчика (фирмы-застройщика), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором и учредителем является иное лицо. Полагает, что судья по делу перепутал арест как меру процессуального принуждения и арест как меру обеспечения возможного иска. Обращает внимание, что Краснодарский краевой суд поверхностно рассмотрел аналогичные доводы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не приведя в своем решении никаких мотивов, по которым отклоняет доводы потерпевшей. В связи с изложенным просит отменить обжалуемые постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста, наложенного на квартиру.

Осужденный Меньшиков А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отказался, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников рассмотрения дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено при вынесении итоговых судебных решений в отношении Меньшикова А.Г.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, правильность квалификации им содеянного и справедливость наказания сторонами не оспариваются, и судебная коллегия с ними также соглашается.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия считает надуманным и оставляет без внимания, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), еще на стадии судебного следствия Меньшиков А.Г. заявил суду, что желает, чтобы в дальнейшем его интересы осуществлял защитник по соглашению – адвокат Королева И.Ю. При этом осужденный заявил, что отказывается от услуг адвоката Скребцова С.В.

Учитывая отказ от услуг адвоката Скребцова С.В., а также то обстоятельство, что как на стадии судебного следствия, так и в дальнейшем, вплоть до оглашения приговора, осужденный пользовался услугами профессионального защитника – адвоката Королевой И.Ю., у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения о судебных заседаниях, включая прения сторон, прежнего защитника Меньшикова А.Г. – адвоката Скребцова С.В.

Кроме того, решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо о нерассмотрении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

При этом само по себе несогласие осужденного с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В данной связи кассационная жалоба осужденного Меньшикова А.Г. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Краснодарским краевым судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 329.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления – без удовлетворения.

При этом в силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 законность и обоснованность постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, формально указал, что считает доводы потерпевшей необоснованными, поскольку постановление суда мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Вместе с тем каких-либо мотивов такого решения суд апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, как видно из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции вовсе не принято решение в отношении обжалуемого потерпевшей ФИО2 постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение в части пересмотра постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, поскольку не содержит надлежащих мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, а потому подлежит отмене в указанной части с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином его составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы ФИО2, принять по уголовному делу в части разрешения вопроса об аресте, наложенном на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Меньшикова А.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении Меньшикова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в части пересмотра постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи