Решение по делу № 2-98/2018 от 02.11.2017

дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истца – некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» Кудрявцева Р.Ю.,

ответчика Неронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Неронову В.А., Нероновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее Кооператив) обратилась в суд с иском к Нероновой С.Н., Неронову В.А., Нероновой В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 13 января 2015 года, согласно которому Нероновой С.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 13 января 2015 года по 13 января 2018 года под 28% годовых. В обеспечения исполнения заемщиков обязательств по названному договору межу Кооперативом и Нероновым В.А., Нероновой В.С., того же числа заключены договора поручительства № ХХХ, № ХХХ. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 367208 рублей 43 копейки; проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – 174946 рублей 17 копеек по ставке 28% годовых, начиная с 01 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – 174946 рублей 17 копеек, начиная с 01 ноября 2017 года до момента фактической уплаты задолженности; в возврат уплаченной государственной пошлины – 6872 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» Кудрявцев Р.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Неронов В.А. требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражении на иск за подписью ответчика Нероновой С.Н., в отношении которой определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2018 года исковое заявление некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 13 января 2015 года, процентов, оставлено без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В возражениях ответчик Неронов В.А. полагает, что положения п. 1 ст. 809 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период, превышающий срок возврата долга, неприменимы, поскольку период уплаты процентов и их размер по кредитному договору определены указанным договором и информационным графиком платежей; годичный срок для предъявления требований к поручителю по договору поручительства, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истек. Просит снизить размер штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ, так как задолженность образовалась в связи с несвоевременным обращением истца в суд с исковым заявлением, а также несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно, что Кооперативом не направлялись в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по договору. Также полагает, что при формировании исковых требований истцом не произведен расчет задолженности.

Ответчик Неронова В.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.76), ходатайств об отложении дела не поступало, сведений об уважительной причины неявки не представлено, как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч. 2 ст. 4 Закона). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3 ст. 4 Закона). Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Закона)

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления от 13 января 2015 года Неронова С.Н. принята в состав пайщиков некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (л.д. 9).

13 января 2015 года Неронова С.Н. обратилась в Кооператив с заявлением о предоставлении займа из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 13 января 2015 года по 13 января 2018 года (л.д. 10). В это же день с ней заключен договор потребительского займа № ХХХ (л.д.11-15), по условиям которого Нероновой С.Н. по расходному кассовому ордеру № ХХХ от 13 января 2015 года (л.д.22) выданы денежные средства в сумме ХХХ рублей с обязательством возврата в рассрочку по согласованному графику (л.д.23-24) в срок по 13 января 2018 года с условием уплаты процентов в размере 28% годовых за пользование займом и уплаты членского взноса в сумме 91939 рублей 74 копеек за весь период действия договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения очередного платежа по займу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Нероновой С.Н. по договору займа 13 января 2015 года между Кооперативом и Нероновым В.А. заключен договор поручительства № <данные изъяты> (л.д.19-21), между Кооперативом и Нероновой В.С. заключен договор поручительства № ХХХ (л.д.16-18). По условиям договоров поручительства, заемщик и поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа.

Нероновой С.Н. нарушались обязательства по договору займа, по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность составила: 367208 рублей 43 копейки, из которых основной долг – 174946 рублей 17 копеек; по процентам по займу – 100975 рублей 50 копеек; остаток по членскому взносу – 83841 рубль 78 копеек; неустойка за период с 13 января 2015 года по 31 октября 2017 года – 7444 рубля 98 копеек (л.д.7,8,25-27). Арифметическая правильность произведенных Кооперативом расчетов, неисполнение обязательств по договорам займа, поручительства ответчиками не оспариваются, иного расчета (контррасчета) не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета Кооператива.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками не исполняются принятые ими обязательства по договорам займа и поручительства.

По состоянию на 31 октября 2017 года задолженность по основному долгу составила 174946 рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 100975 рублей 50 копеек.

    Как указывалось выше, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеизложенного, на сумму основного дола – 174946 рублей 17 копеек подлежат начислению проценты за пользование суммой займа исходя из установленной договором ставки 28 % годовых, начиная с 01 ноября 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на сумму основного долга – 174946 рублей 17 копеек подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

Как отмечалось ранее, Неронова С.Н. является членом Кооператива.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата членского взноса в размере 91939 рублей 74 копеек, который погашается пайщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, образовалась задолженность, в том числе и по членским взносам в размере 83841 рубля 78 копеек, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности по членским взносам подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, за период с 13 января 2015 года по 31 октября 2017 года составляет 29944 рубля 98 копеек, из которой 31 октября 2017 года был списан обеспечивающий паевой взнос в размере 22500 рублей 00 копеек номинальный паевой взнос (л.д.7,8). Таким образом, сумма неустойки составила 7444 рубля 98 копеек (29944,98-22500,00).

Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, размер неустойки определен по соглашению сторон при заключении договора потребительского займа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства (невозвращения значительной суммы займа в течение длительного периода времени) стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ условие соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. При этом положения п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку истец не заявляет требований об изменении или о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Как указывалось выше определением Вяземского районного суда от 11 апреля 2018 года исковое заявление Кооператива в части предъявленных требований к ответчику Нероновой С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 13 января 2015 года, процентов, оставлено без рассмотрен в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательство Нероновой С.Н. перед Кооперативом по договору потребительского займа от 13 января 2015 года обеспечено поручительствами Неронова В.А., Нероновой В.С., которые обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Нероновой С.Н. по договору потребительского займа № ХХХ, заключенного 13 января 2015 года между Кооперативом и должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель обязался отвечать перед Кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа, в силу которого Кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику. Поручитель обязуется отвечать за любого нового должника в случае перехода долга иному лицу независимо от оснований перехода обязательств, а также в случае смерти должника. При этом Кооператив не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору займа. Поручитель неизвещенный должником о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по договору займа, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны Кооператива, исполнить свои обязательства по договору займа (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства – л.д.16-18,19-21).

Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора потребительского займа, договоров поручительства вправе потребовать, в том числе от поручителей взыскания задолженности, что имеет место и в рассматриваемом случае, с соответствующими требованиями Кооператив обратился до введения процедуры реализации имущества гражданина (заемщика).

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителей не прекращает, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителям до окончания процедуры банкротства основного должника.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчиков Неронова В.А., Неронову В.С. как поручителей от выплаты задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № №ХХХ, заключенного 13 января 2015 года с заемщиком Нероновой С.Н., не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, с учетом названных норм права, суд находит исковые требования Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков Неронова В.А., Нероновой В.С. задолженности по договору займа, процентов подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что годичный срок для предъявления требований к поручителю по договору поручительства, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истек, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Из смысла приведенных выше положений п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательств либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, и в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, на них не распространяются положения главы 12 ГК РФ, в частности обязательное заявление стороны в споре о его применении (ч. 2 ст. 199 ГК РФ) и правила о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно договорам поручительства № ХХХ, № ХХХ от 13 января 2015 года поручители Неронов В.А., Неронова В.С. были ознакомлены со всеми условиями договора потребительского займа № ХХХ от 13 января 2015 года, срок действия договора займа с 13 января 2015 года по 13 января 2018 года. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если Кооператив в течение 3-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанному в п. 2.3 настоящего договора.

Таким образом, суд полагает, что договора поручительства содержат срок, на который оно дано. С настоящим иском Кооператив обратился в суд 02 ноября 2017 года, то есть в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6872 рублей 00 копеек (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Неронова В.А., Нероновой В.С. в равных долях по 3436 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Неронову В.А., Нероновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Неронова В.А., Нероновой В.С. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № ХХХ от 13 января 2015 года в размере 367208 (триста шестьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 43 копейки, в том числе:

- 174946 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 28% годовых, начиная с 01 ноября 2017 года по день фактического возврата долга, а также с начислением на указанную сумму задолженности по основному долгу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга;

- 100975 (сто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек – задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31 октября 2017 года;

- 83841 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 78 копеек – задолженность по членским взносам;

- 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 98 копеек – неустойка за просрочку платежей.

Взыскать с Неронова В.А. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат государственной пошлины 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Нероновой В.С. в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат государственной пошлины 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Т.Н. Красногирь

11.04.2018 – объявлена резолютивная часть решения,

17.04.2018 – составлено мотивированное решение,

18.05.2018 – решение вступает в законную силу