Решение по делу № 2-1422/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1422/54(15)                       Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Ибрагимовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского В.Л. к ООО «Росгосстрах», Амиракову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Разумовский В.Л.обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219420», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Амиракова С.М., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако до момента подачи искового заявления в суд выплата в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» произведена не была. Согласно заключению ООО НСЭ «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 168 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости - 17 955 руб. 48 коп., стоимость произведенной оценки 6 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку на основании п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 252 руб. 83 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; с ответчика Амиракова С.М. - сумму ущерба в размере 77 123 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 513 руб. 72 коп.

Истец Разумовский В.Л.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пушкарева Н.С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представила расчет неустойки в соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по день внесения судебного решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 99 605 руб. 52 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н.в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Амираков С.М., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Лада 219420», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Елфимову К.А., под управлением Амиракова С.М., и автомобиля «Лада 219420», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Кокшаровой М.В.

ДТП произошло по вине водителя Амиракова С.М., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Амиракова С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису <номер обезличен> <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

Согласно заключениям ООО НСЭ «УралНЭП» <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 168 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости - 17 955 руб. 48 коп., общая стоимость произведенной оценки 6 000 руб.

Выводы предоставленных истцом заключений ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 197 123 руб. 95 коп. (173 168,47 + 17 955,48 + 6 000).

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от <дата обезличена> является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение <дата обезличена> в размере 4 266 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 115 734 руб. (120 000 - 4 266).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшаяся невозмещенной сумма причиненного истцу ущерба в размере 77 123 руб. 95 коп. (197 123,95 - 120 000) подлежит взысканию с ответчика Амиракова С.М.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком <дата обезличена>, следовательно, не позднее <дата обезличена> последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как отмечалось ранее, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 4 266 руб. 11.02.2015, то есть за пределами установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из суммы страхового возмещения -120 000 руб. в размере 67 200 руб. (120 000 х 1 % х 56 : 100), и, соответственно, с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения - <дата обезличена>, исходя из суммы 115 734 руб. в размере 32 405 руб. 52 коп. (115 734 х 1 % х 28 : 100).     

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 45 000 руб. 00 коп., поскольку ее взыскание в размере 99 605 руб. 52 коп. (67 200 + 32 405,52) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего Разумовского В.Л. общая сумма страхового возмещения в размере 115 734 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57 867 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 28 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от <дата обезличена> Разумовский В.Л. уплатил ООО АЮУ «Правовой Консультант» за оказание юридических услуг 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика, в общем размере 258 руб. 83 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов за оформление нотариальной доверенности от <дата обезличена> в размере 1 500 руб. При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно чеку-ордеру от <дата обезличена> истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 513 руб. 72 коп.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Амиракова С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 72 коп.; с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета - 4 714 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовского В.Л. к ООО «Росгосстрах», Амиракову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумовского В.Л. страховое возмещение в сумме 115 734 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 83 коп., штраф в сумме 28 000 руб.

Взыскать с Амиракова С.М. в пользу Разумовского В.Л. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 123 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 714 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     С.А. Прилепина