Решение по делу № 33а-3254/2019 от 17.09.2019

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-3254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2181/2019 по административному исковому заявлению Кропочевой Татьяны Викторовны к администрации Советского района Города Томска о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в категорию нежилого, возложении обязанности выдать документ о переводе жилого помещения в нежилое помещение

по апелляционной жалобе Кропочевой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения административного истца Кропочевой Т.В. и ее представителя Лазурской Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района Города Томска, в котором просила признать незаконным отказ в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в категорию нежилого, возложить обязанность выдать документ о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома. Отмечает, что помещения, расположенные непосредственно под спорным жилым помещением, не являются жилыми, помещение не обременено правами третьих лиц, имеется техническая возможность оборудовать прямой доступ к помещению, использование помещения в качестве нежилого права третьих лиц не нарушает. Вместе с тем решением администрации Советского района Города Томска № 115-ЖКО от 07.06.2019 административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Указывает, что все необходимые документы были представлены административному ответчику. Считает отказ незаконным и необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «МКС-Томск» (л.д.30).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кропочевой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Лазурская Н.Г. административный иск поддержала. Пояснила, что из предоставленного в администрацию Советского района Города Томска проекта входного узла (крыльца) по адресу: /__/ следует, что обустройство крыльца не затрагивает состав общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в составе многоквартирного дома, реконструкцией не является; при монтаже крыльца будет осуществляться лишь замена светопрозрачного элемента лоджии на такой же светопрозрачный элемент - балконную дверь. Права на земельный участок не оформлены, участок не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, не находится в их общей долевой собственности, то есть используется ими без оформленных в установленном порядке документов на землю. Таким образом, планируемое возведение крыльца на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», не затрагивает общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не влечет фактического уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома. Требование о предоставлении порубочного билета является незаконным; у административного истца имеются соответствующие согласования Департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 05.07.2019 и Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 11.07.2019.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Советского района Города Томска Саядян А.С. с административным иском не согласился. Пояснил, что размещение крыльца на земельном участке приведет к изменению режима использования земельного участка, который входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, права и законные интересы которых будут затронуты, в связи с чем административному истцу необходимо получить согласие собственников, не менее двух третей голосов.

Представитель заинтересованного лица АО «МКС-Томск» Столяровская Е.С. против удовлетворения требований возражала по аналогичным основаниям.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2019 в удовлетворении административного иска Кропочевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кропочева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорного жилого помещения в нежилое помещение основан на неверном толковании норм материального права. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до настоящего времени для цели эксплуатации данного многоквартирного дома не сформирован, его кадастровый учет не проведен; собственником земельного участка является муниципальное образование «Город Томск»; в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок под многоквартирным жилым домом каждого из собственников помещений в соответствии с требованиями закона отсутствуют. Следовательно, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/ в качестве общего имущества собственников не зарегистрирован в ЕГРН, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии права собственности на него у собственников помещений вышеуказанного дома. Вывод суда о том, что работы по возведению крыльца изменят правовой режим земельного участка также основан на неверном толковании судом понятия «правовой режим земельного участка», поскольку земельный участок под спорным многоквартирным домом не предоставлялся собственникам помещений многоквартирного дома для целей его эксплуатации, а правовым режимом его использования указана цель предоставления застройщику: «земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, многоквартирные жилые дома 5-10 этажей, гаражи, индивидуальных легковых автомобилей-встроенные или встроено-пристроенные». Отмечает, что крыльцо капитальным строением не является; будет возводиться таким образом, чтобы оно примыкало только к балкону помещения, принадлежащего административному истцу, располагаться на необлагороженном газоне, не затрагивая объекты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном жилого дома; рядом отсутствуют элементы инфраструктуры дома, в том числе подъезды, окна, подъездные пути, стены и иные общие конструкции здания, использование которых собственниками помещений многоквартирного дома было бы затруднительным. Проведение предусмотренных проектом работ не повлечет за собой изменение порядка пользования земельным участком другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что указанные работы приведут к нарушению либо создадут угрозу нарушения прав владения земельным участком в виде невозможности использования его в том размере, в каком он существовал до обустройства входа в спорное помещение, административным ответчиком не представлено. Также полагает основанным на неверном толковании закона вывод суда о том, что получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома требуется, в том числе в связи с тем, что осуществление работ по возведению крыльца повлечет за собой изменение фасада здания. Указывает, что для обустройства крыльца к спорному жилому помещению планируется лишь замена светопрозрачного элемента лоджии на такой же светопрозрачный элемент – балконную дверь и возведение некапитального строения – металлической лестницы. Отмечает, что многоквартирный дом паспорта фасада не имеет, что исключает необходимость получения согласия всех собственников дома на обустройство крыльца к спорному помещению; указание об обратном и.о. начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не основаны на законе и выходят за пределы компетенции Департамента в части имеющихся у него полномочий по контролю за эстетическим соответствием возводимой конструкции крыльца внешнему виду здания. Также указывает, что административным истцом представлены для согласования все предусмотренные законом документы. Считает, что требование о предоставлении порубочного билета является незаконным в силу отсутствия у административного ответчика доказательств законной необходимости представления такого документа, а также в связи с наличием у административного истца соответствующих согласований Департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 05.07.2019 и Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 11.07.2019.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика администрации Советского района Города Томска, заинтересованного лица АО «МКС-Томск», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кропочева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

06.06.2019 Кропочева Т.В. обратилась в администрацию Советского района Города Томска с заявлением о переводе жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое помещение (л.д.102-103).

Письмом от 07.06.2019 № 115-ЖКО Кропочевой Т.В. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в нежилое помещение, со ссылкой на пункт 1 статьи 246, статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 36, пункт 2 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласия собственников дома не менее двух третей голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, а также порубочного билета в соответствии с Положением «Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным постановлением администрации Города Томска от 03.07.2012 № 779 (л.д.4-5).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой изменение фасада здания и приведет к изменению режима использования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Также суд указал, что решение в части непредставления порубочного билета исполнено административным истцом после вынесения оспариваемого решения.

С данным выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности; осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введение ограничений на его использование.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие собственников всех помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом как верно указал суд первой инстанции, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в данном случае муниципального образования «Город Томск».

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые определяют порядок использования такого земельного участка и чье согласие требуется в случае изменения режима его использования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, предусматривающими необходимость получения согласиях всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющегося в материалах дела проекта перепланировки, предусматривается изолированный от жилой части здания входной узел через выход на лоджию (оборудованный крыльцом по ранее выполненному проекту – л.д.115-126); вход осуществляется отдельно от жилой части здания, непосредственно с улицы (л.д.129-149).

Учитывая, что устройство крыльца, вопреки доводам административного истца, приведет к изменению режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для проведения перепланировки требуется согласие собственников помещений. Однако данное согласие административным истцом не представлено, в связи с чем отказ в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение по данному основанию является законным, доводы апелляционной жалобы о том, что произведение предполагаемых работ не нарушит права собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка апеллянта на существование иных крылец само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как законность их создания и соблюдение установленной процедуры согласования не являлось предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362 утверждены «Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в муниципальном образовании «Город Томск».

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от согласованной проектной документации, паспорта фасада), дополнительного оборудования, информационных стендов, должны соответствовать архитектурному решению фасада, предусмотренному согласованной проектной документацией, и быть согласованы с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, с собственниками зданий, сооружений и уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных действующим законодательством), и отражаются в паспорте фасада здания.

Из материалов дела следует, что на эскизном проекте входного узла спорного помещения имеется отметка исполняющего обязанности заместителя Мэра г. Томска - начальника Департамента архитектуры и градостроительства А. от 06.06.2019 о согласовании проекта при условии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д.115-116). Вместе с тем такое согласие административным истцом также не представлено.

Следовательно, разрешительная проектная документация на изменение фасада дома с устройством отдельного входа у его собственника также отсутствует, согласие уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и собственников помещений в жилом доме на производство соответствующих работ административный истец не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта о том, что отсутствие паспорта фасада здания исключает необходимость получения согласия собственников здания на изменение фасада здания, поскольку неисполнение обязанностей собственников здания по изготовлению паспорта фасада здания не свидетельствует об отсутствии обязанности по согласованию таких изменений.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления административным истцом порубочного билета не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как верно указано судом первой инстанции, после принятия оспариваемого решения от 07.06.2019 административным истцом согласована вырубка зеленых насаждений Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска 05.07.2019 и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 11.07.2019, то есть оспариваемое решение в данной части административным истцом исполнено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Кропочевой Т.В. требований.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, несогласие апеллянта с которыми не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропочевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: