Решение по делу № 2а-995/2018 от 25.01.2018

Дело №2а-995/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

26 июня2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к Самуйленкову Владимиру Васильевичу о взыскании земельного налога и пени по земельному налогу,

Установил:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с административным иском к Самуйленкову В.В., в котором указала, что Самуйленков В.В. является собственником земельных участков, исходя из чего является плательщиком земельного налога. В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления №1421536 об оплате земельного налога за 2012 год в сумме 231,27 руб. по сроку уплаты 01.11.2013, №2044457 об оплате земельного налога за 2013 год в сумме 565 руб. по сроку уплаты 05.11.2014, №1508490 об оплате земельного налога за 2014 год в сумме 914 руб. по сроку уплаты 01.10.2015, №151941094 от 06.12.2016 об оплате земельного налога за 2015 год в сумме 1048 руб. по сроку уплаты 01.12.2016. В связи с тем, что ответчиком задолженность по земельному налогу в полном объеме не погашена, в его адрес были направлены требования: №49948 от 16.12.2013, № 25896 от 15.12.2014, № 43247 от 03.11.2015, №15800 от 24.02.2017. Однако требования оставлены без исполнения. Просила взыскать земельный налог за 2012 год в сумме 231,27 руб., за 2013 год в сумме 565 руб., за 2014 год в сумме 914 руб., за 2015 год в сумме 1048 руб., пени по земельному налогу в сумме 141,17 руб.

В процессе рассмотрения дела, административный истец уточнил административные исковые требования, указав, что в рамках ФЗ от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» была списана задолженность в размере 796,27 руб. по виду платежа «налог», 137,25 руб. по виду платежа «пени». А также налогоплательщик оплатил 27.02.2018 земельный налог в размере 2096 руб., 914 руб. С учетом, уточнения, административный истец просил взыскать с ответчика пени по земельному налогу в сумме 111,83 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, в своем письменном заявлении просил суд прекратить производство по настоящему административному делу, в связи с отказом от административных исковых требований.

Административный ответчик Самуйленков В.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу представителю административного истца разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением. Оснований для непринятия отказа представителя административного истца от поданного административного иска у суда не имеется.

Полномочия представителя административного истца об отказе от исковых требований подтверждены доверенностью.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая то, что административный истец отказался от иска и отказ принят судом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 111,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░