Решение по делу № 33-6619/2023 от 17.08.2023

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-253/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6619/2023	10 октября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-005221-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Морозова Е.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Е.К. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 29.11.2020 в результате ДТП в районе дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 21.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил, осуществил выплату страхового возмещения в размере 146 900 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 900 руб., неустойку за период с 14.01.2021 на будущее время до исполнения ответчиком обязательств, расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на дефектовку 4 000 руб.

    Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.05.2023 иск Морозова Е.К. удовлетворен.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова Е.К. взысканы страховое возмещение в размере 246 900 руб., штраф 123 450 руб., неустойка с 19.01.2021 по 04.05.2023 в размере 375 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на дефектовку 4 000 руб., а также присуждена неустойка за период с 05.05.2023 и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 246 900 руб. из расчета 2 469 руб. в день, но не более чем 21 777 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 9 417 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование»        Маркевич М.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания (далее – СТОА) финансовая организация наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий по Единой методике. Поскольку страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Не соглашается с взысканием расходов на дефектовку как не предусмотренных к возмещению законодательством об ОСАГО. Считает, что данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который не представил автомобиль, в связи с чем страховщик в силу сжатых сроков произвел оплату по имеющимся в его распоряжении документам. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, поскольку при аналогичных делах их размер составляет 1 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Орлов Е.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Орлова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 29.11.2020 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора, хранение транспортного средства, в котором указал свои банковские реквизиты, а также просил уведомить о дате выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от 31.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 146 900 руб., без учета износа – 218 233 руб.

19.01.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 900 руб., расходы на оплату эвакуатора 3 000 руб., расходы на хранение транспортного средства 11 250 руб.

27.04.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку.

23.06.2022 в удовлетворении претензий было отказано.

28.06.2022 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в сумме 2 804 руб., а также перечислил НДФЛ в бюджет в размере 419 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.07.2022 № У-22-73006/5010-007 в удовлетворении требований Морозова Е.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на дефектовку отказано.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 154 700 руб., без учета износа – 221 700 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный, установив, что в заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенной ООО «Окружная Экспертиза» (154 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (146 900 руб.) находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения       ИП Батракова В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 396 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 278 000 руб., без учета износа – 397 172 руб. Эксперт также указал на причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных требований, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (146 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (397 172 руб.), штраф от указанной суммы. Также суд взыскал неустойку в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения, и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку основные требования судом удовлетворены, то производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки доводам жалобы последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 18.01.2021, неустойка подлежит начислению с 19.01.2021.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки возмещения страховой выплаты.

Сведений о выплате страхового возмещения в размере 24 300 руб. 24.11.2022 материалы дела не содержат, оплата допустимыми доказательствами не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 836 дней.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                                                                           С.В. Эпп