Решение от 24.10.2024 по делу № 2-3045/2024 от 27.08.2024

Дело №2-3045/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003654-90

Мотивированное решение составлено 24.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Кузнецову А.С., Скосыреву Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С., Скосыреву Н.И. (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.С., принадлежащего Скосыреву Н.И.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.С.

На момент происшествия транспортное средство собственника автомобиля виновника ДТП «***», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис №***).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства потерпевшего в ДТП – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в филиале *** (полис ОСАГО №***).

*** в порядке прямого возмещения вреда возместило причиненный ущерб в общей сумме 168 359,98 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 168 359,98 рублей в пользу ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Ответчик Кузнецов А.С. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова А.С. и Скосырева Н.И. в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 168 359 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Хайбуллов В.Д. и САО «Меэкспресс».

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Скосырев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третьи лица Хайбуллов В.Д. и САО «Меэкспресс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хайбулова В.Д., принадлежащего последнему, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.С., принадлежащего Скосыреву Н.И.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***.

Указанное происшествие произошло по вине Кузнецова А.С.

Обстоятельства ДТП, наличие вины водителя Кузнецова А.С. в данном происшествии подтверждены материалами по факту ДТП и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком Кузнецовым А.С. в ходе судебного разбирательства вина в данном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине Кузнецова А.С.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, представленного истцом экспертного заключения №*** от ***, выполненного *** по результатам осмотра и оценки автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению страхователя, а также калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** и счета №*** от ***, поскольку они объективно отражают наименование выявленных повреждений автомобиля и стоимость их восстановительного ремонта.

Оснований для исключения данных доказательств как недостоверных у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, своего расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** и счет №*** от ***, а также экспертное заключение №*** от ***, выполненных *** по результатам осмотра и оценки автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым А.С. требований Правил дорожного движения, а именно в связи с тем, что он при осуществлении маневра поворота не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Кузнецова А.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство собственника автомобиля виновника ДТП «***», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис №***).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства потерпевшего в ДТП – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в филиале *** (полис ОСАГО №***).

*** в порядке прямого возмещения вреда возместило причиненный ущерб в общей сумме 168 359 рублей 98 копеек.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 168 359 рублей 98 копеек в пользу ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Ответчик Кузнецов А.С. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку Кузнецов А.С. в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск, как к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что собственником автомобиля при управлении которым был причинен ущерб, являлся Скосырев Н.И., который должен нести солидарную ответственность, по мнению суда, не влечет признания его причинителем вреда, и не образует его ответственности в порядке регресса перед страховщиком.

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком по делу Кузнецова А.С. и приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на непосредственного причинителя вреда – Кузнецова А.С.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика Кузнецова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания ущерба с ответчика Скосырева Н.И., суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 568 рублей (платежное поручение №*** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией №*** от ***.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, сложность дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 30 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов *** следует, что в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании отмененного в настоящее время заочного решения, о взыскании задолженности с Кузнецова А.С. в пользу взыскателя ООО СК «Гелиос». Исполнительное производство окончено *** фактическим исполнением, в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 202 927 рублей 98 копеек. В связи с изложенным, в указанной части решение суда не подлежит приведению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 359 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 568 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░