Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1192/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1192/2020

Принято в окончательной форме 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуха Александра Юрьевича к Филатовой Юлии Олеговне о возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Петух А.Ю. обратился в суд с иском к Филатовой Ю.О. об обязании вернуть денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 181,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Пунктом 3 договора стоимость объекта была определена 5 900 000 рублей. Жилое помещение было передано покупателю по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 5 900 000 рублей. Денежные средства не возвращены.

Просит суд обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 5 900 000 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 396 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Казакова Г.С.

Истец Петух А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Капитонова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Филатова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями согласна, размер процентов просит определить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Казаковой Г.С. – Качан Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Казакова Г.С. является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> г. Мурманска в отношении Филатовой Ю.О., о взыскании с должника 12 000 000 рублей. Ранее решением Североморского районного суда Мурманской области было отказано в удовлетворении исковых требований Животикова А.И. к Петуху А.Ю., Филатовой Ю.О. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Также, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска были удовлетворены исковые требования Казаковой Г.С. к Филатовой Ю.О. и Петуху А.Ю. о признании договора-купли продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по которой в настоящем исковом заявлении Петухом А.Ю. заявлены исковые требования об обязании возврата денежных средств. Вместе с тем, Октябрьским районным судом г. Мурманска при рассмотрении дела и вынесении решения, которое также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и вступило в законную силу, данным обстоятельствам уже давалась оценка, и применяя последствия недействительности сделки, судом не выносилось решение о возврате денежных средств, поскольку фактически судом не был установлен факт передачи денежных средств от Петуха А.Ю. Филатовой Ю.О., в связи с чем считает, что указанные недобросовестные действия Филатовой Ю.О. дают основания полагать, что последней предпринимаются действия, направленные на создание искусственной задолженности в целях уклонения от исполнения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, поскольку у Филатовой Ю.О. указанный объект недвижимости является единственным, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иску не имеется.

Суд, выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 181,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Пунктом 3 договора стоимость объекта была определена 5 900000 рублей.

Жилое помещение было передано покупателю по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Казаковой Г.С. к Филатовой Ю.О., Петуху А.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: город Мурманск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Юлией Олеговной и Петух Александром Юрьевичем.

Применить последствия недействительности указанной сделки - возвратить в собственность Филатовой Юлии Олеговне нежилые помещения, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Прекратить право собственности Петух Александра Юрьевича на нежилые помещения, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчика Филатову Ю.О. вернуть денежные средства Петуху А.Ю. по сделке, которая признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Следовательно, производные требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░