Решение по делу № 11-142/2020 от 13.11.2020

Гражданское дело № 11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

с участием в судебном заседании: ответчика Попова В.И., представителя ответчика Сударикова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 11.08.2020 г. по иску АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Попову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 06.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Попов В.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного происшествия.

Гражданская ответственность Попова В.И. застрахована в АО «Согаз» по страховому полису <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования и ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и акта о страховом случае, АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 28 578 руб.

Поскольку Поповым В.И. в страховую компанию не предоставлено извещение о ДТП, АО «Согаз» на основании подп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ «40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 28 578 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 057,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 11.08.2020 г. исковые требования ВАО «Согаз» удовлетворены, с Попова В.И. в пользу АО «Согаз» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 578 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, Поповым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п.2 ст.7 ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик Попов В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что указанное ДТП, произошедшее по его вине, было оформлено без вызова сотрудников ДПС (Европротокол). О данном ДТП он известил свою страховую компания, позвонив на горячую линию АО «Согаз».

Представитель ответчика по устному ходатайству Судариков О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что АО «Согаз», имеющий один из двух бланков извещения о ДТП, не представлено доказательств нарушения его интересов ответчиком ввиду непредоставления им своего бланка извещения о ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Попов В.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного происшествия.

Гражданская ответственность Попова В.И. застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 28 578 руб., что подтверждается платежным поручение № <данные изъяты> от 15.05.2018 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствовался ч.2 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого АО «Согаз» было осуществлено страховое возмещение, а Поповым В.И. страховщику не был направлен экземпляр, заполненного бланка о ДТП в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена до 1 мая 2019 года, а именно – 15.05.2018 г., с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился к мировому судье 23 июня 2020 года (согласно штемпеля на конверте).

Таким образом, к спорным правоотношениям должен был быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года).

На момент обращения с иском положения закона на которые АО «СОГАЗ» основывала требования утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу, кроме того, доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО «Согаз» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из пояснений ответчика Попова В.И. установлено, что о произошедшем ДТП он известил свою страховую компанию, позвонив на горячую линию АО «Согаз».

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку АО «Согаз» не представлено доказательств нарушения его интересов ответчиком, ввиду не предоставления им своего бланка извещения о ДТП, суд считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к Попову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 11.08.2020 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Попову Владимиру Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                      Дьякова С.А.