Решение от 16.06.2016 по делу № 2-68/2016 (2-3580/2015;) от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2016 года                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием представителя истца Чернова А.А. адвоката по ордеру – Тулиновой Н.И.,

представителя ответчика Управы Советского района городского округа г. Воронеж, третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям Бруданиной Е.В.,

представителя третьего лица УФК по ВО по доверенности Чужикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова А.А. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате составления экспертной оценки и взыскания государственной пошлины,

установил:

Первоначально Чернов А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском, в обоснование которого указал, что 21 июня 2015 года в 3 часа 00 минут, двигаясь по <адрес> в районе жилого <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили справку о ДТП, определение <адрес>, составили схему места ДТП, произвели замеры выбоины. Размеры выбоины на указанном участке дороги составили: глубина -15 см, длина - 80 см, ширина -70 см. Из ответа Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес>, истцу стало известно, что участок дороги по <адрес> в районе жилого <адрес> состоит на балансе Управы Советского района городского округа город Воронеж, функции по содержанию данного участка автомобильной дороги возложены на Управу Советского района городского округа город Воронеж. 17 июля 2015 года истцом была проведена экспертиза оценки ущерба его автомобилю в результате данного ДТП, в присутствии представителей Управы, согласно заключения № от 17.07.2015 г. размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. На направленную истцом 10.08.2015 года досудебную претензию с просьбой возместить ущерб, Управа Советского района городского округа город Воронеж была ответила письменным отказом от 10.09.2015 года, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права. Ссылаясь на ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения», п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой составления экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

После проведения экспертного исследования в судебном порядке по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой составления экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернова А.А. адвокат по ордеру Тулинова Н.И. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Управы Советского района городского округа город Воронеж, представитель третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Бруданина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного иска просила суд снизить размер взыскиваемого ущерб и обязать истца передать поврежденные диск и резину ответчику.

Представитель третьего лица – УФК по ВО по доверенности Чужиков А.Н. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Управление дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», прокуратура <адрес> своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18).

На основании административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 20, 21, 24, 25) судом установлено, что 21.06.2015 года в 3 часа 00 минут, истец, двигаясь по <адрес> в районе жилого <адрес> на личном транспорте, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Установлено, что на момент аварии информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

В силу п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"(утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-93 Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 "Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж" Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС от 21.06.2015 года выявлены недостатки в содержании дороги на участке дороги возле <адрес> в виде выбоины в дорожном покрытии размером 70 на 80 см и глубиной 15 см.

Согласно экспертного заключения, выполненного на основании определения Советского районного суда <адрес> от 17.03.2016 года, в результате ДТП поврежденная шина и диск транспортного средства истца подлежит замене, а стоимость заменяемого узла, детали (шины и диска) с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика полагала, что Управа Советского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, поскольку на спорный участок дороги распространяется четырехлетний гарантийный срок по контракту ремонтных работ, заключенному 04.05.2011 года между департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж (Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж) и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (л.д.51-57, 58, 80-81, 82, 83-97, 98, 99-104, 107).

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку только Заказчик (Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж) наделен правом требовать от Подрядчика (ЗАО «<данные изъяты>») надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков, в связи с чем положения указанного контракта не распространяются на права и обязанности третьих лиц.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагал, что суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие на спорном участке дороги выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТ, полагал, что материалы административного дела не являются допустимым доказательством ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, поскольку инспектор ФИО1 при выявлении и фиксации недостатков в дорожном покрытии не соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380, ФЗ от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части несоблюдения требований по приглашению для составления подобного акта собственника дороги и применения для измерения выбоины электронного оборудования с указанием его наименования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Чернов А.А. выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников дорожно-патрульной службы, принимая во внимание, что на сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, действующих от имени органов внутренних дел (милиции), возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, в том числе обязанность по составлению схемы ДПТ и составления Акта недостатков дорожного покрытия (как в указанном случае), суд полагает, что у истца отсутствовали основания не доверять уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала, в связи с чем, Чернов А.А. не может быть ответственным за недостоверность и неправильность сведений, содержащихся в административном деле.

Замечания стороны ответчика в адрес составления административного материала могли быть приняты во внимание в случае оспаривания действий сотрудника ДПС по его составлению.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте ДТП, о размере выбоины в дорожном покрытии, о повреждении шины и диска переднего правого колеса ТС, отраженные в материалах административного дела, допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Акт осмотра улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж об отсутствии на <адрес> ям и выбоин, превышающих установленные нормативно-правовыми актами предельно установленные геометрические параметры от 29.06.2015 года в подтверждение доводов ответчика о соответствии на момент ДТП спорного участка дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт был составлен спустя неделю после ДТП, несет в себе информацию о наличии на <адрес> ямочности без результатов её замеров (л.д. 162).

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагал, что наступление материального ущерба является следствием виновного поведения Чернова А.А. по несоблюдению ПДД в виде нарушения скоростного режима.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительная.

На основании сообщения о дорожно-транспортном происшествии с указанием на несоответствие скорости истца в момент ДТП конкретным условиям движения (л.д. 124), в силу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит довод ответчика о халатно-виновном поведении истца, повлекшем наступление материального ущерба, несостоятельным, поскольку при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия нарушений скоростного режима Черновым А.А. установлено не было, а стороной ответчика, в свою очередь, суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о грубом, халатном, виновном поведении истца и не принятии им необходимых мер на нерегулируемом перекрестке по предотвращению ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, при рассмотрении настоящего иска Чернова А.А. суду не представлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о получении повреждения колеса транспортным средством истца в ином дорожно-транспортном происшествии (л.д. 115-121), учитывая обстоятельства происшествия, наличие на дорожном покрытии, находящемся на балансе ответчика, выбоины, размер которой превышает предельно допустимый, принимая во внимание, что для предъявления требований истцом во внесудебном и судебном порядке Чернову А.А. необходимо было оценить ущерб, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей и расходов по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что эксперт-техник в своем заключении в окончательной калькуляции вычел сумму возмещения выгоды от запчастей, а итоговая сумма была рассчитана с четом износа, суд полагает необходимым отказать ответчику в требовании об обязании истца передать ответчику испорченное колесо и диск, поскольку указанный расчет исключает возникновение неосновательно сбереженного имущества.

При этом, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░