Решение по делу № 11-211/2018 от 17.10.2018

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года     город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре судебного заседания Батищевой Ю.В., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова ФИО1 на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Попов П.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и исправлении описки в решении суда.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Попову П.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исправлении описки.

Попов П.Е. не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указывая в обоснование, что исковое заявление ТСЖ «Совет», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу ... о взыскании Поповых П.Е., Е.С. задолженности по коммунальным платежам, подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, соответственно иск подписанный и поданный неуполномоченным лицом, не может выражать волю ТСЖ «Совет» на предъявление такого иска, а решение, принятое на основании такого искового заявления, не может быть признано законным. В частности Попов П.Е, ссылается на гражданское дело ..., где оспаривался протокол заседания Правления ТСЖ «Совет» от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым Полянский А.Г. утратил полномочия председателя правления и руководителя ТСЖ «Совет» с момента принятия решения Правления товарищества. Легитимность и законность принятого решения правления ТСЖ «Совет» ДД.ММ.ГГГГ подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, которым установлены новые обстоятельства по делу, которые имеют существенное юридическое значение для настоящего дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты Попову П.Е. стало известно о новых обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра указанного решения мирового судьи. В связи с тем, что данным апелляционным определением установлено прекращение полномочий Полянского А.Г., как председателя ТСЖ «Совет» в соответствии с требованиями пункта 15.1 Устава, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не имел полномочий на подписание и предъявления искового заявления в суд в феврале 2017 года, в связи с чем у мирового судьи не имелось полномочий к принятию данного искового заявления к своему производству, а в случае принятия, оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску, подписанному и поданному в качестве председателя ТСЖ «Совет» - неуполномоченным лицом, и отменить с оставлением иска без рассмотрения на основании части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попов П.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Совет» - Антон Е.Г., оставил вопрос о разрешении вопроса по частной жалобе Попова П.Е. на усмотрение суда.

Попов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Попов П.Е. ссылается на те обстоятельства, что Полянский А.Г. на момент предъявления и подписания иска мировому судье от имени ТСЖ «Совет» о взыскании с Поповых П.Е., Е.С. задолженности по коммунальным платежам, являлся неуполномоченным лицом, не обладающим права на подписание и предъявление иска, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полномочия Полянского А.Г., как председателя ТСЖ «Совет» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пункта 15.1 Устава, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление, Попова П.Е. мировой судья правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно, признание недействительным решения общего собрания, и как следствие прекращение полномочий Полянского А.Г., как председателя ТСЖ «Совет», возникли после вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Попова П.Е. о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора ДД.ММ.ГГГГ, им дана соответствующая оценка. Судом первой инстанции отмечено, что на момент предъявления и подписания искового заявления от имени ТСЖ «Совет» Полянский А.Г., числился в качестве руководителя данного товарищества, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21 том №3). Таким образом, на момент вынесения решения суда, оснований сомневаться в полномочиях лица, предъявившего и подписавшего исковое заявление, у суда не было.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении заявления Попова П.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исправлении описки вынесено мировым судьей законно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Попова ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2018 года.