Решение от 04.10.2021 по делу № 33-12400/2021 от 21.09.2021

Судья Каплеев В.А. дело № 33-12400/2021 А-2.102

24RS0017-01-2020-003321-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Павловой ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного ДТП, а также заявление о восстановлении срока на подачу указанного заявления».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск 300 рублей.

ФИО1 02.03.2021 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что о рассмотрении дела в суде она не знала и соответственно не могла представить доказательства в опровержение доводов истца; кроме того, о вынесенном решении она узнала только 06.02.2012 после предоставлении сведений об исполнительном производстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО1

В частной жалобе Павлова Ю.Р. просит отменить определение суда от 03.03.2021 как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что она не имела возможности присутствовать при рассмотрении дела, поскольку проживала в другом населенном пункте, в связи с чем, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ею по уважительным причинам и является основанием для его восстановления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без вызова их в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Положениями ст. 237 ГПК РФ установлен порядок и срок подачи заявления об отмене заочного решения, в соответствии с которым заявление об отмене заочного решения суда подается ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск 300 рублей (л.д. 127-132).

Согласно материалам дела копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2012 была направлена ФИО1 26.11.2012 по имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу, указанному ею в частной жалобе: <адрес>В, <адрес> (л.д. 134).

Однако 10.12.2020 заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового оператора «по истечении срока хранения».

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, для подачи заявления об отмене заочного решения суда - семь дней с даты возврата почтового конверта пропущен, кроме того, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не подписаны ответчиком, применил в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии правила, предусмотренные ст.ст. 131, 135 ГПК РФ, и возвратил ФИО1 заявление об отмене заочного решения, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Иных предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░