Решение от 31.08.2021 по делу № 11-61/2021 от 11.08.2021

Гр. дело № 11-61/2021

УИД 51MS0027-01-2021-002190-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                          город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев частную жалобу Олькова Игоря Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Ольков И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1479/2021 от 15.03.2021, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Олькова И.Н. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований Ольков И.Н. указал, что о судебном приказе ему стало известно 04.07.2021 года через портал Госуслуг, выразил несогласие с судебным приказом.

Определением мирового судьи от 06.07.2021 Олькову И.Н. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Ольков И.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи от 06.07.2021, разрешить вопрос по существу и отменить судебный приказ № 2-1479/2021 от 15.03.2021. Как следует из частной жалобы Олькова И.Н., о судебном приказе ему стало известно 06.07.2021 от судебного пристава – исполнителя. Судебный приказ не был ему вручен, конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения почтового отправления. Судебный приказ считает незаконным, поскольку суммы начисленных процентов значительно превышают размер задолженности, истекли сроки давности по исковым требованиям заявителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области №2-1479/2021 от 15.03.2021 с Олькова И.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2174338115 от 04.06.2013 за период с 31.03.2014 по 18.02.2021 и судебные расходы в сумме 225710,53 руб.

17.03.2021 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелем на конверте с указанной почтовой корреспонденцией.

26.03.2021 года письмо направлено для возвращения отправителю в связи с истечением срока хранения, что также следует из штемпеля на конверте.

06.07.2021 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым последний указывая на уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения, выражал несогласие с вынесенным судебным приказом по сумме взысканной задолженности.

06.07.2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно пункту 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной мировым судьей недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит, что сделанные выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области определение от 06.07.2021 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Олькова И.Н., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░