Решение по делу № 2-89/2022 (2-3905/2021;) от 02.11.2021

86RS0001-01-2021-007529-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

с участием представителя истца Паршукова И.Н., представителя ответчика Нерябовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 89/2022 по исковому заявлению Копыловой Надежды Никоноровны к Рябикову Зиннатулле Халилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2021 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца Копыловой Н.Н., SUBARU INPREZA гос.рег.знак О867ТВ 86, с участием транспортного средства истца, Лексус GX460 гос.рег.знак Е313ХХ 86, находящегося под управлением Новикова М.В. и транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак Е117КХ186, находящийся под управлением Рябикова З.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 0170197767, период действия 25.04.2021-24.04.2022). АО «ГСК «Югория» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 229 700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 554 964 рубля. Разница между произведенной АО «ГСК «Югория» выплатой и фактически причиненным ущербом составляет 325 264 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 325 264 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 453 рубля.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

    Представитель истца, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.06.2021, в 14.12 час., на ул. Энгельса, д. 31 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства SUBARU INPREZA гос.рег.знак О867ТВ 86, находящегося под управлением Копыловой Я.П., принадлежащего на праве собственности Копыловой Н.Н., с участием транспортного средства Лексус GX460 гос.рег.знак Е313ХХ 86, находящегося под управлением Новикова М.В. и транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак Е117КХ186, находящийся под управлением Рябикова З.Х.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рябиков З.Х, что подтверждается постановлением от 20.06.2021 г. по делу об административном правонарушении.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. Ущерб оценен в 229 700 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.09.2021 г., а также выпиской по карточному счету от 19.10.2021 г. Истцу выплачено страховое возмещение, в размере 229 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94258 от 01.10.2021 г.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, Копылова Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.12.2021 г. судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Ибрагимова М.А. № 117/10.01.2022/ЭЗ от 31.01.2022 г., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (20.06.2021 г.), составляет 516 312 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 149 249 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак О867ТВ 86, на дату дорожно-транспортного происшествия (20.06.2021 г.) составляет 551 260 рублей. Восстановление транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак О867ТВ 86, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021 г. нецелесообразно, т.к. рассчитанная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 04.03.2022 г. судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. № 184 от 23.03.2022 г., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак О867ТВ 86, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов), с учетом износа на дату ДТП (20.06.2021 г.), рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба составляет: 238 000 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», гос.рег.знак О867ТВ 86, в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов), без учета износа на дату ДТП (20.06.2021 г.), рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба составляет: 376 200 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 000 рублей, без учета износа составляет 376 200 рублей, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 516 312 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 551 260 рублей и годные остатки – 149 249 рублей, разница между размером страховой выплаты и фактически причиненными убытками составляет 129 063 рубля.

Суд, пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (516312) за минусом его годных остатков (149249) и суммы страхового возмещения (238 000), так как восстановление автомашины экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 129 063 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в сумме 7 000 рублей (договор от 20.09.2021 г., чек от 13.10.2021 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (расписка от 28.10.2021 г.), почтовые расходы в размере 436 рублей (товарный чек от 05.10.2021 г.), нотариально удостоверенная доверенность в размере 2 700 рублей (квитанция от 07.09.2021 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным снизить заявленный размер до 25 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (39,68 %) по оплате экспертных исследований в сумме 2 777,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 920 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 071,36 рубль.

Согласно со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312, 89 рублей.

Кроме того, в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Д.Н. подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 3 968 рублей, с истца в размере 6 032 рубля.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копыловой Надежды Никоноровны к Рябикову Зиннатулле Халилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябикова Зиннатуллы Халилевича в пользу Копыловой Надежды Никоноровны 129 063 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 777 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 920 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 071 рубль 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 781 рубль 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Дмитрия Николаевича расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Рябикова Зиннатуллы Халилевича в размере 3 968 рублей, с Копыловой Надежды Никоноровны в размере 6 032 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 7 апреля 2022 года.

Судья                                                                       О.В.Костина

копия верна

Судья                                                                                                                О.В. Костина