Решение по делу № 33-244/2024 (33-11033/2023;) от 28.11.2023

Судья Еремина Н.Н.              № 33-244/2024

                                         № 2-1931/2023

                                 64RS0045-01-2023-001836-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО9 (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО10 (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> умерла ФИО1, <дата> года рождения.

При жизни она являлась бабушкой ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

Наследниками умершей ФИО1 по закону являются ее дочь ФИО17, которая приходится матерью ФИО4, и внук ФИО1, отец которого ФИО11, являвшийся сыном наследодателя, умер <дата> (по праву представления).

<дата> ФИО1 обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства, в состав которого ко дню смерти наследодателя входили денежные средства, размещенные на счетах в кредитных организациях (т. 1 л.д. 81).

При жизни ФИО1 также являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 произвела отчуждение указанных объектов недвижимости, заключив договоры дарения с ФИО4 (т. 1 л.д. 41-46).

<дата> за ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 61-63), <дата> – право собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Радуга», уч. 14 (т. 1 л.д. 60, 64).

Между тем, по мнению истца, на момент заключения данных договоров ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдала потерей слуха, имела онкологическое заболевание, в связи с чем в последнее время испытывала сильные боли, в том числе головные, слабость, не могла полноценно двигаться.

<дата> онкоконсилиумом государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» с учетом тяжести состояния, верификацией процесса ФИО1 признана <данные изъяты>, ей было рекомендовано <данные изъяты>).

В связи с этим истец полагал, что договоры дарения являются недействительными.

На основании изложенного истец просил признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенные <дата> между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> признаны недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные <дата> между ФИО1 и ФИО4, погашены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 в отношении данных квартиры, жилого дома, земельного участка, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 в отношении указанных квартиры, садового дома и земельного участка.

ФИО4 с данным решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что нахождение ФИО1 при заключении оспариваемых договоров дарения в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано. Автор жалобы полагает, что в основу решения суда не могло быть положено заключение комиссии экспертов от <дата> – <дата> №, подготовленное государственным учреждением здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (далее – ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии»), поскольку оно является неполным, содержит противоречия, составлено с нарушением методики проведения такого рода экспертизы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что договоры дарения указанных выше объектов недвижимости заключены ФИО1 в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок ФИО1 находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В основу данных выводов судом первой инстанции положено заключение от <дата> №, подготовленное ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Между тем данное заключение является противоречивым, поскольку, указав на то, что установленное у ФИО1 <данные изъяты> заболевание вероятно могло оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, эксперт сделал вывод о том, что материалы представленного экспертам гражданского дела недостаточно информативны для дачи категорического заключения, в связи с показаниями свидетелей, противоречащими медицинским сведениям, краткостью описания психических функций ФИО1 врачами онкологами, в том числе в период подписания договоров дарения <дата>.

Экспертом оставлено без оценки то обстоятельство, что у ФИО4 по состоянию на <дата> обнаружено психическое расстройство в виде «<данные изъяты>), не указано, влияло ли данное заболевание на способность ФИО1 понимать значение своих действий, руководить ими.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика бы допрошен в качестве свидетеля врач-хирург государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» Свидетель №1, согласно показаниям которого у него на учете числилась ФИО1, которая <дата> самостоятельно приходила к нему на прием в поликлинику, во время ведения приема ее поведение было адекватным.

Заполненный врачом-хирургом лист приема пациента ФИО1 находится в медицинской карте №, которая была представлена эксперту, однако не получила должной оценки экспертов при проведении исследования.

Также к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству стороны истца была приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, в которой дано описание состояния здоровья ФИО1 на момент приезда к ней бригады скорой медицинской помощи.

Помимо этого, по делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая дала показания о состоянии ФИО1 в значимый по данному делу период.

Показания данного свидетеля не учтены экспертами, поскольку она была допрошена после получения заключения комиссии экспертов от <дата> № (т. 1 л.д. 149-157).

Отсутствие у экспертов во время проведения ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы доказательств: показаний свидетеля ФИО13, показаний свидетеля ФИО12, карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, отсутствие оценки экспертов листа приема пациента ФИО1, заполненного врачом-хирургом, свидетельствовало о неполноте проведенного исследования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснила, что решение о дарении ей спорных объектов недвижимости ФИО1 было принято <дата> после того, как врачами – членами онкоконсилиуама было дано заключение о том, что она является паллиативным пациентом, оперативное лечение назначению не подлежит. После этого в этот же день ФИО4 по просьбе ФИО1 в домашних условиях, используя образцы, размещенные в сети Интернет, самостоятельно составила договоры дарения в отношении спорных объектов недвижимости. Данные договоры были подписаны его сторонами только <дата> в помещении отдела предоставления государственных и муниципальных услуг в Кировском районе города Саратова Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в присутствии сотрудника центра Свидетель №2В связи с этим суду первой инстанции надлежало поставить перед экспертами вопросы о состоянии здоровья ФИО1, о наличии у нее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не только по состоянию на <дата>, но и на <дата>.

В судебном заседании от ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила, назначила по делу повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

По результатам проведения данной экспертизы было дано заключение № от <дата> о том, что как на момент составления договоров дарения квартиры и земельного участка с садовым домом <дата>, так и на момент их сдачи для государственной регистрации <дата> ФИО1 обнаруживала признаки <данные изъяты> (ответ на вопрос 1). Имевшиеся заболевания сопровождались у ФИО1 <данные изъяты>, однако в интересующий суд период, то есть на момент подписания договоров дарения <дата>, <дата> на момент сдачи указанных договоров для осуществления государственной регистрации, она была в ясном сознании, не обнаруживала признаков выраженного <данные изъяты>, данное решение было принято задолго до оформления сделки, о чем ФИО1 неоднократно заявляла ранее. Также в период подписания договоров дарения и на момент сдачи указанных договоров для осуществления государственной регистрации у ФИО1 не было <данные изъяты>, она получала только <данные изъяты>). Эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку оно является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не имеет противоречий, дано экспертами, имеющими необходимые специальные познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, показаниями свидетеля ФИО12, картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, листом приема пациента ФИО1, заполненного врачом-хирургом, сообщением государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от <дата> за исх. № ПД, описью документов, принятых для оказания государственных услуг, объяснениями ФИО14, расходным кассовым ордером <адрес> от <дата>, сообщением акционерного общества «Тинькофф Банк» от <дата> за исх. № №, Единым платежным документом за июнь 2022 года, квитанциями об оплате, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 до своей смерти продолжала проживать одна в принадлежавшей ей на праве собственности <адрес>, обслуживала себя самостоятельно, до августа 2022 года работала бухгалтером в <адрес>», одновременно являясь членом правления данного СНТ, вела активную жизнь, на момент заключения <дата> сделок, подачи данных договоров <дата> для проведения государственной регистрации ФИО1 могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4, договора дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4, погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 в отношении квартиры, садового дома, земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, садового дома, земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворены, то государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» подлежат возмещению расходы по проведению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 35 000 рублей путем списания с депозитного счета Саратовского областного суда денежных средств в размере 20 000 рублей, поступивших по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО4, и взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей с ФИО1

Также с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

Помимо этого, поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, то представителю ФИО1 – ФИО2 со счета Саратовского областного суда подлежат возвращению денежные средства в размере 13 500 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> ода от ФИО2 в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября
2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4, договора дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4, погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 в отношении квартиры, садового дома, земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, садового дома, земельного участка отказать в полном объеме.

Саратовскому областному суду возместить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО4 по гражданскому делу № 33-244/2024 (2-1931/2023), по следующим реквизитам:

Министерство финансов Республики Башкортостан (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская психиатрическая больница» л/с №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО21
ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Саратовскому областному суду возвратить ФИО2 денежные средства со счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> от ФИО2 в счет оплаты повторной судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи