Решение по делу № 22-877/2023 от 09.02.2023

Судья: Зеленина О.Г.                      Дело № 22-877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 9 марта 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Курлыкиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года, которым

Степкин Н. А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

    Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Степкин Н.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в на <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Степкин Н.А. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности Степкина Н.А. и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля.

Указывает, что автомобиль не подлежал конфискации, поскольку на момент совершения преступления был продан, однако по объективным причинам не был зарегистрирован собственником, не возражавшим против того, чтобы Степкин Н.А. иногда им пользовался.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства, содержащий все существенные условия: данные о продавце и покупателе, о марке автомобиля, а также о его стоимости.

Указывая на то, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его покупателю, на пояснения Степкина Н.А. о получении денег от покупателя и передаче последнему транспортного средства, делает вывод об отсутствии оснований считать сделку мнимой.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 223 ГК РФ, подвергает сомнению вывод суда о принадлежности автомобиля Степкину Н.А.

Отмечает, что показания Степкина Н.А. в ходе дознания о продаже автомобиля не исследовались в судебном заседании, поэтому ссылаться на них в приговоре нельзя.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, возвратив его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Полякова Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины, юридическая квалификация действий Степкина Н.А., а также вид и размер назначенного ему наказания, никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Степкину Н.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Степкиным Н.А. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

При назначении наказания судом должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, и пришел к выводу о возможности назначения Степкину Н.А. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное Степкину Н.А., суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Решение о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, использованного при совершении настоящего преступления, судом принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Суду первой инстанции стороной защиты представлен Договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Степкиным Н.А. и ФИО1 По мнению автора апелляционной жалобы, этот договор опровергает выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному и исключает возможность его конфискации.

В то же время, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15) собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Степкин Н.А.

В соответствии с положениями действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, основываясь на пояснениях осужденного, установил, что транспортное средство фактически покупателю передано не было, автомобилем продолжал пользоваться Степкин Н.А., храня его в своем гараже. Этим автомобилем осужденный управлял и при обстоятельствах, описанных в приговоре, а о наличии вышеуказанного договора впервые заявил только ДД.ММ.ГГ в суде первой инстанции.

Кроме того, из показаний, данных Степкиным Н.А. в ходе дознания ДД.ММ.ГГ, следует, что в момент рассматриваемых событий он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Эти показания Степкиным Н.А. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений уголовно-процессуального закона о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также, о возможности использования данных им показаний и в случае последующего отказа от них, следует,

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о принадлежности спорного автомобиля осужденному, приходит к убеждению о том, что о наличии вышеуказанного договора сторона защиты заявила, желая избежать конфискации транспортного средства, а потому данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Степкина Н.А., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года в отношении Степкина Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                          С.А. Друзь