Решение по делу № 2-262/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-262/2021 (2-3957/2020)

УИД 59RS0001-01-2020-006009-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года                                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием истца Кокуриной Е.А., представителя истца Колокичко Н.В. по устному ходатайству, ответчика Пеленевой С.А., представителя ответчика Серяковой Е.Ю. по ордеру,

рассмотрев в предварительном заседании 20 февраля 2021 года,

гражданское дело по иску Кокуриной Е.А. к Пеленевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Пеленевой С.А. к Кокуриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Кокурина Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Пеленевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – по предварительному договору от Дата заключенного между Кокуриной Е.А. и Пеленевой С.А., истцом уплачены денежные средства в сумме 288 000 руб., стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до Дата, затем Дата стороны договорили о продлении срока для заключения договора купли-продажи до Дата однако сделка не состоялась. Истец обратилась с предложением возвратить денежные средства в добровольном порядке, но ответчик отказалась удовлетворить требования истца, указав, что уплаченные денежные средства являются задатком, вместе с тем уплата задатка по предварительному договору не основана на законе.

Пеленева С.А. обрались в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Кокуриной Е.А. денежных средств в размере 58 271,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 948,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований указаны следующие обстоятельства – между Пеленевой С.А. и Кокуриной Е.А. заключен предварительный договор от Дата по условиями которого осуществлялась продажа комнаты площадью 28 кв.м. в квартире № № в жилом доме по адресу: Адрес в качестве задатка покупателем переданы денежные средства в сумме 288 000 руб. Дата Кокуриной Е.А. переданы ключи от комнаты и квартиры, она вселилась в комнату, завезла мебель, личные вещи. Дата заключения основного договора купли-продажи установлена до Дата дополнительным соглашением № № от Дата по инициативе покупателя дата заключения основного договора была изменена на Дата в последующем по обоюдному согласию дата заключения основного договора была перенесена на Дата вместе с тем Дата Кокурина Е.А. на оформление сделки не явилась, договор купли-продажи не был заключен и зарегистрирован. Дата поступило требование о возврате денежных средств переданных в качестве задатка в размере 288 000 руб. Фактически Кокурина Е.А. пользовалась жилым помещением до 21.09.2020г., ключи были возвращены Дата в связи с чем истец просит взыскать плату за пользование жилым помещением с Дата по Дата в размере 39 300 руб. за пользование жилым помещением с Дата по Дата, сумму оплаченных денежных средств за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в общем размере 4 156,40 руб., а также убытки, связанные с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 815,51 руб.

Истец Кокурина Е.А. в судебном заседании просит принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу в связи с утратой интереса к предъявленным требованиям, так как спор между сторонами отсутствует. Против принятия отказа от встречного иска Пеленевой С.А. не возражала.

Ответчик Пеленева С.А. в судебном заседании против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу не возражала, также просит принять отказ от встречного иска в полном объеме и прекратить производство по делу в связи с утратой интереса к предъявленным требованиям, так как спор между сторонами отсутствует.

Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании позицию своих доверителей поддержали.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, разъяснив лицам, участвующим в деле, последствия соответствующего процессуального действия, не усматривает препятствий для принятия отказа Кокуриной Е.А. от исковых требований к Пеленевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, а также от встречного иска Пеленевой С.А. к Кокуриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и прекращения производства по делу, полагает, что отказ истца Кокуриной Е.А. от иска и отказ Пеленевой С.А. от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Кокуриной Е.А. от иска к Пеленевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ Пеленевой С.А. от встречного иска к Кокуриной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                                    А.В. Костылева