Решение от 12.10.2022 по делу № 8Г-22916/2022 [88-21496/2022] от 25.08.2022

1 инстанция м/с Смирнова А.В.

П инстанция ф/с Кадыкова О.В.

Дело № 88-21496/2022

№ 2-2986/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Москва

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя акционерного общества «Почта России» Барабановой Екатерины Викторовны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года, постановленное по гражданскому делу по иску Кольцовой Елены Борисовны к АО «Почта России» о возмещении ущерба,

установил:

    Кольцова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба в размере 37236,34 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2021 года по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» выплатил ей по заключенному соглашению об урегулировании убытка страховое возмещение в размере 20 000 рублей, однако по заключению специалиста ООО «Артэкс» стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила 57572,54 руб., в связи с чем разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба просила взыскать с причинителя вреда АО «Почта России», а также просила распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности представителя – 2000 рублей, отчет об оценке – 4000 руб., почтовые расходы 643,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, с АО «Почта России» в пользу Кольцовой Е.Б. взыскано в возмещение ущерба 37 236, 34 руб., расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 643,56 руб., по оплате госпошлины в размере 1318 рублей.

    В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств проведения экспертизы при определении размера страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО страховщиком в соответствии с Единой методикой, представленный истцом отчет специалиста содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере, на 18 150,94 руб. больше выплаченного ей страхового возмещения, что свидетельствует о произведенной страховщиком выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено законом, и исключает возможность взыскания разницы между выплатой и фактическим ущербом с причинителя вреда и удовлетворение требований потерпевшего о возмещении понесенных ею расходов на оценку размера вреда, судом не дана оценка тому, что у истца имелся альтернативный способ возмещения ущерба в виде ремонта автомобиля на СТОА за счет страховой компании, стоимость услуг представителя завышена.

    На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения не было допущено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кольцовой Е.Б., мировой судья, установив обстоятельства дела, применив положения Закона об ОСАГО при оценке установленных обстоятельств, исходил из того, что выплата истцу страхового возмещения страховщиком по заключенному между ними соглашению свидетельствует об отказе потерпевшего от возмещения ущерба в полном объеме и от ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, в связи с чем истец не вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба по страховому событию свыше выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на нарушение судом норм материального права, что повлекло за собой принятие неверного решения по существу спора, подлежащее отмене.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения стаей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, п. 15, 15.1, подпункта «ж» статьи 16.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, приведенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент спорных правоотношений), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что получение страхователем от страховщика возмещения в форме денежной выплаты при наличии согласия страховщика на такой способ возмещения вреда, не ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства за счет причинителя вреда, признаков недобросовестности истца при заключении соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты в данном деле не установлено.

При взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд второй инстанции принял во внимание доказанность несения таких расходов истцом, объем оказанной помощи представителем, исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов не является чрезмерно завышенным, за границы разумных расходов не выходит.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с судебным постановлением суда второй инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы АО «Почта России», основанные на неверном толковании и применении норм материального права, не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы материального права применены судом второй инстанции к установленным по данному делу обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов на представителя в завышенном размере 10 000 рублей также поводом к отмене в указанной части судебного акта не являются, поскольку требования статей 98 и 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов судом не нарушены, выводы в этой части мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░"

"░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░"