Решение от 17.10.2022 по делу № 33-2508/2022 от 07.09.2022

Судья Касаткин А.Л. Дело № 33-2508/2022

37RS0012-01-2022-000061-03

Номер дела в суде 1 инстанции 2-269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу З.С.Н. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года по иску В.М.В. к З.С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

В.М.В. обратился в суд с иском к З.С.Н., в котором в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между В.М.В. и З.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого В.М.В. обязался передать в собственность З.С.Н. автомобиль марки №), а З.С.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство принять указанный автомобиль и передать В.М.В. в счет его оплаты денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В.М.В. условия заключенного договора исполнил надлежащим образом, однако З.С.Н. оплата автомобиля до настоящего времени не произведена.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года исковые требования В.М.В. к З.С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С З.С.Н. в пользу В.М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля BMW 650i от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе З.С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец В.М.В. и его представитель ФИО15, ответчик – З.С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО16 апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.М.В. (продавец) и З.С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW 650i <данные изъяты>

Согласно п.3.1, 3.2 договора, стоимость автомобиля составляет один миллион рублей, которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель З.С.Н. указанное транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет. Продавец В.М.В. сумму в размере один миллион рублей получил, претензий по оплате к покупателю не имеет (л.д.196).

Указанный автомобиль З.С.Н. как собственник автомобиля зарегистрировал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В обоснование заявленных исковых требований В.М.В. ссылался на то, что несмотря на имеющуюся его роспись в получении одного миллиона рублей по договору купли продажи автомобиля, фактически денег от покупателя З.С.Н. и иных лиц за указанный автомобиль он не получал, а подпись в графе получения оплаты составленного договора купли-продажи поставил для придания договору действительности и из-за доверия к знакомому ФИО9, который помогал в продаже автомобиля и заверил, что покупатель позднее заплатит за автомобиль.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что он является другом В.М.В. и ФИО10 В июне 2019 года ФИО10 попросил его посодействовать в покупке автомобиля BMW 650 у В.М.В., который на то время продавал данный автомобиль. ФИО9 под свою ответственность договорился с В.М.В., что тот продаст автомобиль, за который деньги ФИО10 отдаст позднее. В.М.В. согласился подождать с оплатой автомобиля и передал ФИО9 автомобиль БМВ 650i, ключи и документы для оформления договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю. В начале июля 2019 года ФИО9 подготовил договор купли-продажи автомобиля, где по договоренности с ФИО10 покупателем значился З.С.Н. Оформить автомобиль на покупателя З.С.Н. требовалось для того, чтобы снизить налог на автомобиль и застраховать его по ОСАГО, так как З.С.Н. является жителем сельской местности, где налоги на подобные автомобили начисляются меньше. Планировалось, что после оформления документов на данный автомобиль на З.С.Н., будет заключен новый договор купли - продажи на ФИО10 В.М.В., как продавец, подписал составленный договор купли-продажи автомобиля с покупателем З.С.Н., после чего он передал договор, документы и автомобиль ФИО10 Деньги за данный автомобиль В.М.В. при подписании договора не получал и З.С.Н. не видел.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.С.Н. на основании договора купли продажи продал покупателю ФИО10 указанный автомобиль BMW 650i (VIN №), за 1500000 рублей (л.д.100).

Судом первой инстанции исследован материал ОМВД России по Советскому району г. Иваново КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.С.Н.

Из объяснений З.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, следует, что в 2019 году его друг ФИО10 (умер весной 2020 года) купил автомобиль BMW 650i, который оформили по документам на З.С.Н., в связи с тем, что З.С.Н. зарегистрирован по месту жительства в Ивановской области, где налог на данный автомобиль платят меньше. Где и за сколько был куплен автомобиль З.С.Н. не знает (л.д. 10, мат.проверки л.35).

Также из заявления З.С.Н. в ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что ФИО10 никогда собственником автомобиля BMW 650i не был, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал З.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли – продажи с ФИО11 (мат.проверки л.26).

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО10 В 2019 году друг их семьи ФИО9 в счет возврата долга в сумме 1300000 рублей предложил передать им автомобиль BMW 650i 2011 года выпуска, который на то время был оформлен на В.М.В., на что они согласились и оформили данный автомобиль на своего друга З.С.Н., который был зарегистрирован по месту жительства в сельской местности и поэтому налог на данный автомобиль ему пришлось бы платить меньше. Какое отношение к данному автомобилю имел Ескин, ей не известно. За данный автомобиль они с мужем денег не доплачивали (л.д.92-94, мат. проверки л. 36,63-64).

В.М.В. обращался в суд с иском к ФИО10, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, З.С.Н., ФИО11, в котором просил признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между В.М.В. и З.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия признания сделки недействительной – возвратить автомобиль истцу, признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между З.С.Н. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, договор купли – продажи автомобиля между З.С.Н. и ФИО11 незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований В.М.В. к ФИО10, З.С.Н., ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 650i, отказано (л.д.176-179).

Определением Ивановского областного суда от 27 октября 2021 года решение Советского районного суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения (л.д.180-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение Советского районного суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 октября 2021 года оставлены без изменения, жалоба В.М.В. без удовлетворения (л.д.184-188).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что договор купли продажи автомобиля BMW 650i от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным и действительным, поводом для обращения В.М.В. в суд с иском послужил не факт передачи автомобиля, а факт отсутствия встречного исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля. Неисполнение З.С.Н. обязательств по передаче В.М.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника автомобиля на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по сделке.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на подпись продавца В.М.В. в договоре о получении 1000000 рублей от покупателя за проданный автомобиль, ответчик З.С.Н. не передавал фактически продавцу В.М.В. денежных средств за купленный автомобиль в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Установив, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора купли-продажи в части оплаты за купленный автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль BMW 650i продавцом В.М.В. передан покупателю З.С.Н.

После заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ З.С.Н. зарегистрировал данный автомобиль как собственник в ОГИБДД, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования ОСАГО в Страховом обществе «Евроинс», что подтверждается страховым полисом (л.д.118).

Управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> З.С.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего обратился к страховщику за страховым возмещением, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.142-175).

ДД.ММ.ГГГГ З.С.Н. на основании договора купли продажи продал покупателю ФИО10 указанный автомобиль BMW 650i (VIN №, за 1500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.100).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО16 подтвердила, что денежные средства З.С.Н. В.М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи автомобиля BMW 650i от ДД.ММ.ГГГГ со стороны З.С.Н., получившего по указанному договору транспортное средство, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку рассмотрение иска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.М.В. и З.С.Н., вопреки мнению ответчика, не затрагивает права ФИО12

Имеющиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.С.Н. объяснения ФИО12, на которые ссылается податель жалобы, при установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23 июня 2022 года, ввиду занятости представителя и болезни ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не является безусловным основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Заключением служебной проверки Пучежского районного суда Ивановской области от 31.08.2022 года подтверждаются обстоятельства поступления 22.06.2022 года электронного обращения от ФИО16 по делу 2-269/2022 с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 23.06.2022 года, не переданного судье по причине ненадлежащего оформления.

Вместе с тем, сторона ответчика не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако каких – либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, стороной ответчика представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: