Решение по делу № 2а-2285/2021 от 01.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года

УИД № 66RS0024-01-2021-002972-78

Дело № 2а-2285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 29 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Третьяковой Екатерины Павловны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дринко Инге Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным,

установил:

Третьякова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным административным иском в суд.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Третьяковой Е.П. в пользу Драчёвой К.В. денежной суммы ы размере 30 791 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Третьяковой Е.П. путем внесения дебитором денежных средств в размере 30 228,55 рублей. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Основание для вынесения судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Третьяковой Е.П. путем внесения дебитором денежных средств в размере 30 225,55 рублей явилось постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А60-13348/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просила требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку в ходе исполнительного производства установлен дебитор должника Третьяковой Е.П., а именно ООО «Завод Гарант». Так как все принятые ранее исполнительные действия оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 30 228,55 рублей. В своем исковом заявлении должник ссылается на норму закона пункта 5 части 3 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае когда дебитор находится в процессе ликвидации, однако дебитор должника находится в процессе банкротства и о ликвидации дебитора на сегодняшний день решение судом не принималось и не выносилось. Должник включен в список кредиторов ООО «Завод Гарант», что подтверждается постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда №

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по требованиям об оспаривании обращения взыскания на дебиторскую задолженность по данному делу не установлены, а обязанность доказывания законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя в этой части административными ответчиками не исполнена.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Третьякова Е.П. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дринко И.М.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность кредитора должника – ООО «Завод Гарант», при этом, в отношении дебитора введена процедура банкротства (определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-13348/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, а пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, вынесение постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность дебитора, признанного несостоятельным (банкротом) не только противоречит положению пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, но фактически приводит к вмешательству в саму процедуру банкротства, к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает интересы административного истца, в связи с чем требования Третьяковой Н.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав Третьяковой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Третьяковой Екатерины Павловны к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дринко Инге Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дринко Инги Михайловны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Завод «Гарант».

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дринко Ингу Михайловну восстановить нарушенные права Третьяково Екатерины Павловны и сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                            М.П. Вершинина