Решение по делу № 33-4928/2021 от 07.04.2021

Судья Лафишев М.В. Дело № 33-4928/2021

(2-908/2021)

УИД 52RS0007-01-2020-002600-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.В.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к К.К.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с иском к К.К.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и К.К.В. [дата] заключен договор потребительского займа [номер].

[дата] ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа [номер] от [дата], заключенного с К.К.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) [номер] от [дата] и выпиской из Приложения [номер] к Договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора направив ему соответствующее уведомление.

Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика, перед истцом образовавшаяся с даты выхода на просрочку – [дата] по [дата] составляет 95742 рублей, из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 59742 рублей;

- сумма задолженности по штрафам – 6000 рублей.

На основании изложенного истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» просил суд взыскать с ответчика К.М.В.:

- задолженность по договору [номер] образовавшуюся за период с [дата] по [дата] в размере 95742 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 3072,26 рублей;

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 536,13 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ООО «АйДи Коллект» к К.К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

С К.К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору [номер] образовавшуюся за период с [дата] по [дата] в размере 95742 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3072,26 рубля, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 536,13 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

С указанным решением не согласился К.К.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда не нашли своего отражения и не получили должной оценки его доводы о необходимости уменьшения суммы задолженности. В материалах дела имеется расчёт задолженности, с приложенными чеками- ордерами. Истцом в суд представлена заведомо неверная информация о состоянии задолженности, без учёта платежей. Также в решении суда не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и по каким мотивам отказано в применении данной нормы. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирована позиция, содержащаяся в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 81-КГ17-25.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, их регулирующие, сделаны выводы, основанные на установленных обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и К.К.В. [дата] заключен договор потребительского займа [номер] (л.д. 17-18, 19).

Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика, перед истцом образовавшаяся с даты выхода на просрочку – [дата] по [дата] год составляет 95742 рубля из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб.,

- сумма задолженности по процентам – 59742 руб.,

- сумма задолженности по штрафам – 6000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд применил п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного договора займа, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты суммы образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

[дата] ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа [номер] от [дата], заключенного с К.К.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) [номер] от [дата] и выпиской из Приложения [номер] к Договору уступки прав (требований) (л.д. 31, 33- 37, 39).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора направив ему соответствующее уведомление (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г. Нижний Новгород от 20 февраля 2020 года судебный приказ [номер] от [дата] мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г. Нижнего Ногворода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с К.К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 95742 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536,13 рублей отменен (л.д. 41).

Учитывая, что К.М.В. заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского кредита (займа), принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 310, 434, 807, 809, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заявленная к взысканию сумма долга образовалась по состоянию на [дата], а уплаченные ответчиком денежные средства в более поздний период подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм штрафа, основного долга и взыскиваемых процентов, а также то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм штрафа, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканными судом первой инстанции суммами и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на дополнительные достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность правильно взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, о снижении которых заявляет ответчик, имеют иную правовую природу и к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным ссылка о необходимости снижения размера процентов и их расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 81-КГ17-25, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что данный судебный акт для настоящего дела не имеет преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи